Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2018 ~ М-1133/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Кудряшовой П. А., ее представителей Назарова Н. С., Хусейнова А. Д., Соловьева В. А., Емелина С.С., действующих на основании доверенности 13 АА0734141 от 22 сентября 2017 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Селищева Д. В., Синтюриной Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой П. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кудряшова П.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2017 года по адресу: г. Саранск, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №, под управлением Селищева Д.В., который признан виновным в ДТП. С заявлением о возмещении страховой выплаты она обратилась к ответчику. Страховая компания отказала в страховой выплате. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП установлен органами ГИБДД, все повреждения автомобиля истца образованы в результате данного ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась к оценщику ИП ФИО1, имеющему право на проведение такого рода деятельности. Согласно экспертного заключения №09у/18 от 18 января 2018 года стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 234000 рублей.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в свою пользу страховое возмещение в размере 234000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кудряшова П.А. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 231093 рубля, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22674 рубля 60 копеек, в остальной части исковые требования оставлены прежними.

В судебном заседании представитель ответчика Переплетчиков С.С. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Синтюрина Е.Г. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Селищев Д.В., представители истца Хусейнов А.Д., Соловьев В.А., Емелин С.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Селищев Д.В., представители истца Хусейнов А.Д., Соловьев В.А., Емелин С.С. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кудряшовой П.А. подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу Кудряшовой П.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц Е280 4 МАТ, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС 13 39 №983887).

07 сентября 2017 года по ул. Юртова, д. 2, г. Саранска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е280 4 МАТ, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки УАЗ – 3962, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года виновным в данном ДТП признан водитель Селищев Д.В., управлявший автомобилем марки марки УАЗ – 3962, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Кудряшовой П.А., владельца транспортного средства марки Мерседес Бенц Е280 4 МАТ, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №15779329 от 20 сентября 2017 года и по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествия, при которых транспортное средство Мерседес Бенц Е280 4 МАТ, государственный регистрационный номер № было повреждено.

Согласно экспертного исследования №2931/18-07 повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е280 4 МАТ, государственный регистрационный номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ-3962, государственный регистрационный знак №.

Письмом от 18 октября 2017 года №06-01/06-4584 ответчик сообщил о невозможности принятия положительного решения по вопросу о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 сентября 2017 года.

25 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Между тем, требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда от 07 июня 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1325/5-2; 1326/5-2 от 17 июля 2018 года, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е280 4МАТ, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, составленного АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 20 сентября 2017 года, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 07 сентября 2017 года, с учетом их характера, высоты расположения и направленности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой..» по состоянию на момент ДТП – 07 сентября 2017 года, без учета износа, составит 386162 рубля 32 копейки, округленно составит 386200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП - 07 сентября 2017 года, с учетом износа, составит 239210 рублей 41 копейка, округленно составит 239200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц Е280, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, составит 303300 рублей. Стоимость пригодных к использованию, либо к реализации остатков автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 09 июля 2017 года, составит 72206 рублей 63 копейки.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика трасологическое заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд считает установленным факт получения описанных в акте осмотра транспортного средства, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», материалах о ДТП, в результате ДТП, имевшего место 07 сентября 2017 года, а следовательно, факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Учитывая заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1325/5-2; 1326/5-2 от 17 июля 2018 года, а также то, что поскольку с учетом требований ч.3 ст.198 ГПК РФ,судне вправевыйтизапределыисковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 231093 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

28 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным требованием о выплате ему страхового возмещения. 18 октября 2017 года ему отказано в выплате.

Суд находит данные требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком неправомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик на день принятия решения судом страховую выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 18 октября 2017 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 18 октября 2017 года до 01 марта 2018 года (134 дня).

Исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения, неустойка за указанный истцом период составит 309664 рубля 62 копейки (231093 рубля х 1 % х 134 дня).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании штрафа обосновано. При этом размер штрафа составляет 115546 рублей 50 копеек (231 093 руб. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по Договору № 194/18 на оказание юридических услуг от 25 января 2018 года в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №002151 от 19 февраля 2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией №002972 от 18 января 2018 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 07 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07 июня 2018 года по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца Кудряшову П.А.

Размер расходов за проведение экспертизы, с учетом комиссии, составил 22674 рубля 60 копеек, которые понесены истцом (чек-ордер от 05 июля 2018 года).

Исковые требования Кудряшовой П.А. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой П.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 22674 рубля 60 копеек, заявленные истцом ко взысканию.

Кроме того, при рассмотрении иска истцом были понесенырасходыпо оплате удостоверенной доверенностив размере 1060 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 №294739.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 13АА0734141 от имени Кудряшовой П.А. на имя представителей Хусейнова А.Д., Назарова Н.С., Соловьева В.А., Емелина С.С. о взыскании за оформление которой заявлено в иске, выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, ГИБДД, ДПС, страховых компаниях, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами по любым судебным делам, а не только по настоящему делу, в этой связи расходы на ее оформление возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Кудряшова П.А. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Рогосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6211 руб. согласно следующему расчету:

(231093 рублей + 40000 – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудряшовой П. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кудряшовой П. А. страховое возмещение в сумме 231093 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22674 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 344767 (триста сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья З.В.Крысина