Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-790/2021 от 08.06.2021

Дело № 22-790/2021

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Габлиной Е.В., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденного Бачуринского О.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г., по которому

Бачуринский Олег Валерьевич, <...>, ранее судимый <дата> по приговору Северного районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Бачуринского О.В. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ставцевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бачуринский О.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <...>, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Бачуринский О.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее подзащитного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бачуринского О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания Бачуринского О.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности Бачуринского О.В. и правильности квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

Квалификация действий Бачуринского О.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину является правильной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку составляет треть его заработка. На момент хищения денежных средств проживал без родителей, снимал квартиру, заработную плату тратил на продукты питания и содержание квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что преступными действиями Бачуринского О.В. потерпевшему причинен значительный ущерб, сомнений не вызывает.

Решая вопрос о наказании, суд определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.

При этом приняты во внимание данные о личности осужденного, согласно которым Бачуринский О.В. ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с 2015 г. с диагнозом: <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Бачуринского О.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, судом при решении вопроса о наказании допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

В силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о наказании в числе иных данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, суд указал, что он не работает.

Между тем, согласно положениям ст.37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

В связи с этим данное указание суда подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г. в отношении Бачуринского Олега Валерьевича изменить:

исключить указание о том, что Бачуринский О.В. не работает, смягчив наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северного районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи