Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17927/2016 от 16.06.2016

Судья Сай Н.В. дело N 33-17927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления колхоза им. С.М. Кирова Ярошенко С.А. на определение Кореновского районного суда от 6 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Кореновского районного суда от 24 апреля 2014 г. удовлетворен иск Антоненко Н.В., Алиевой Э.Ч.К., Барановой В.В., Бондаренко И.П., Березан И.Н., Волчанского Ю.А., Гришко И.Н., Гулак А.Н., Гулак В.Д., Денисова Е.Н., Дроботя В.И., Егурнева О.Г., Карпенко А.Г., Кондрашкина Н.В, Кондрашкиной С.И., Коваленко А.Я., Кононенко Р.Д., Коростовой Е.Ф., Костина С.В., Лысак А.И., Лысак И.Н., Макеевой Е.С., Макеевой Е.В., Морозовой И.Н., Оглы А.А., Одинец В.Е., Осадчего В.В., Пивень А.В., Полозюк Н.И., Проценко В.В., Пустобаева В.А., Рюмшина И.А., Сало Л.А., Сизова В.В., Скрипка В.Н., Сормолотовой Л.А., Сычева Ю.Н., Субботина Ф.П., Сушицкого А.М. Трофименко О.Н., Тушманова Н.Ч., Швец А.И., Шевченко В.И., Щегловского В.А., Яцун В.И. к Платнировскому сельскому поселению Кореновского района, колхозу им. СМ. Кирова о признании права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...>

Решение Кореновского районного суда от 24 апреля 2014 г. было обжаловано, однако оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения и вступило в законную силу.

Представитель колхоза им. С.М. Кирова обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что суды при рассмотрения исходили из того, что в материалах дела отсутствовали и сторонами не были представлены доказательства наличия свободной земли в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, за счет которой истцы могли бы реализовать право на выдел в натуре. В связи с чем, право истцов было реализовано за счет изъятия другого земельного участка с кадастровым номером <...> из муниципальной собственности. Однако 12 ноября 2015 г. в газете «Кореновские Вести» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подтверждающие, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> имеется свободная земля, за счет которой участники общей долевой собственности могли реализовать свое право на выдел земельных долей. По мнению представителя ответчика, это обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно суду и сторонам. Данное вновь открывшееся обстоятельство полностью опровергает основной довод, сделанный судом о невозможности реализовать право на выдел в натуре земельных долей истцов в принадлежащем им участке с кадастровым номером <...> В связи, с чем является основанием для пересмотра дела в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Кореновского районного суда от 6 мая 2016 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе представитель колхоза им. С.М. Кирова выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя колхоза им. С.М. Кирова на основании доверенности Хачатурова А.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, колхозом им. С.М. Кирова не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

Извещение от 12 ноября 2015 г. опубликованное в газете «Кореновские Вести» о необходимости согласования проекта межевания земельного участка само по себе не означает фактическое наличие земель, а потому не опровергает выводы судебных инстанций.

Таким образом, в заявлении ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, а на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления юридического лица.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда от 6 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя правления колхоза им. С.М. Кирова Ярошенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: