Решение по делу № 2-1142/2015 ~ М-445/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

11 марта 2015 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Дьяковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитной банковской карте.

Согласно исковому заявлению свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Дьяковой Н.А. была выдана кредитная карта Сбербанка России - № и соответственно Банком был открыт банковский счет в валюте РФ - российский рубль. Таким образом, между Банком и Дьяковой Н.А. заключен Договор возобновляемой кредитной линии (п. 1.1. Условий) путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия). Держатель карты - Дьяковой Н.А. была ознакомлена с Условиями в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении. В соответствии с п. 4.1.1. Условий Держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя. В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П от 21.09.2006 г. (далее Положение №266-П), кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения №266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Пунктом 3.2. Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя. В соответствии с п. 3.4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности (включительно). В соответствии с банковскими правилами - Условиями и тарифами Банка предусмотрена следующая плата за пользование кредитом: по счету карты в российских рублях 24 % годовых от суммы кредита. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения кредита начисляется неустойка по счету карты в российских рублях 38% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по счету кредитной карты Сбербанка России составляет <данные изъяты> копейка, в том числе:

<данные изъяты> руб. сумма просроченного основного долга по кредиту;

<данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> сумма неустойки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотри законом и договором.

Просит взыскать с Дьяковой Натальи Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте Сбербанка России в размере <данные изъяты> копейка. Расходы по уплате госпошлины возложить на Ответчика и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьякова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из норм закона, предусмотренных ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих правоотношения, связанные с кредитованием счёта, следует: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт №266-П от 21.09.2006г., дебетовая карта предназначена для совершения операций её держателем в пределах установленной кредитной организацией – эмитентом суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счёта при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана карта Сбербанка России – VISA Clasic № № (с разрешённым лимитом 70000 рублей), и открыт банковский счёт № № в валюте Российской Федерации – рубль.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Дьяковой Н.А. был заключён договор на выдачу кредитной карты путём присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит предусмотренные законом элементы договора банковского счёта и элементы договора кредита.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, следует, что процентная ставка по кредиту – 24,0% годовых.

Ответчик Дьякова Н.А. в день подачи заявления, т. е. ДД.ММ.ГГГГ г., была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, согласна и обязалась их выполнить.

Истец свои обязательства выполнил полностью, предоставив Дьяковой Н.А. банковскую карту с разрешённым лимитом 70000 руб., что подтверждается материалами дела.

Установлено, что ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается отчетом по кредитной карте, представленном истцом.

Таким образом, действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Дьякова Н.А. одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

Согласно данным обязательствам, ответчик должен был как держатель карты, вносить ежемесячно в счёт погашения кредита платёж и начисленные проценты.

Заёмщик извещался кредитором о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по счету кредитной карты Сбербанка России составляет <данные изъяты> копейка, в том числе:

<данные изъяты> руб. сумма просроченного основного долга по кредиту;

<данные изъяты> руб. просроченные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> сумма неустойки.

Суд согласен с предоставленным истцом расчётом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы задолженности.

Поскольку ответчиком не выполнены условия пользования банковской картой, платежи им не вносятся, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании с него задолженности.

Однако при исследовании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а именно пункта 3.10 определяющего очередность погашения задолженности судом установлено, что условия указанного пункта не соответствуют нормам ст.319 ГК РФ.

Согласно пункту 3.10 Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительною акцепта Держателя на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:

на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму Обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы Основного долга, на уплату Суммы превышения лимита кредита,

на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа,

на уплату 5% от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Обшей задолженности,

на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Обшей задолженности,

на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа,

на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода),

на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода,

на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Данная позиция отражена в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положения пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не соответствуют требованиям закона в виду нарушения очередности погашения денежного обязательства, и поэтому в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик не правомерно установил очередность уплаты неустойки ранее уплаты процентов и основного долга.

Из расчета задолженности видно, что фактически ответчиком оплачена задолженность по пени в размере 643,21 рублей.

Из расчета задолженности видно, что пени с ответчика удержаны не в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, поэтому права Дьяковой Н.А. нарушены не были.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов Банка определена неустойка в размере 38% годовых.

Согласно ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из расчета представленного истцом видно, что истец просит взыскать неустойку – <данные изъяты> рублей.

Также из указанного расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и просроченным процентам

<данные изъяты> рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика по неустойки в размере 12341,44 рублей подлежит взысканию с ответчика Дьяковой Н.А. в полном объеме.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита.

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Размер комиссии за обслуживание карты предусмотрен в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

(69991,89 + 15895,98+12341,44)=98229,31 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитной банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Дьяковой Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4276014410925408 в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.