Определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 по делу № 02а-0494/2021 от 12.04.2021

судья: Куличев Р.Б.

адм. дело №33а-773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиверстова ... к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-494/дата)

по апелляционной жалобе административного истца Селиверстова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Селиверстова В.В., возражения представителей административных ответчиков по доверенностям Большова Н.Л., Рашидовой Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве, УФНС по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ, просил о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись 2117746624433 от дата о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Главторг» (о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является единоличным учредителем и генеральным директором данного общества и право на проведение регистрационных мероприятий в отношении компании никому не передавал; не знал об оспариваемом решении, в том числе в дата отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административного искового заявления Селиверстова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

На апелляционную жалобу административными ответчиками представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Селиверстова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков по доверенностям Большова Н.Л., Рашидовой Д.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что ООО «Главторг» было зарегистрировано в МИФНС России № 46 по г. Москве дата за ОГРН № 1067760051721; административный истец являлся его единоличным учредителем и генеральным директором.

дата на основании решения № 2 ООО «Главторг» в состав учредителей юридического лица включен Налбандян К.С.; утверждена новая редакция устава ООО «Главторг»; Селиверстов В.В. снят с должности генерального директора, которым назначен Налбандян К.С. (л.д. 146).

дата Налбандян К.С., подпись которого была засвидетельствована нотариально, обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (об участниках – физических лицах и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) (л.д. 128-145).

дата в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Главторг» внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ее генеральный директор - Налбандян К.С.

Также установлено, что в последующем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Главторг» неоднократно вносились различные изменения, а дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данной организации на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от дата «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Селиверстовым В.В. требований, суд исходил из того, что решение регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ дата была внесена запись о генеральном директоре ООО «Главторг» Набалдяне К.С., соответствует требованиям законодательства и само по себе не нарушает прав административного истца, который утратил с организацией какую-либо корпоративную связь в связи с прекращением ее деятельности; кроме того, заявитель крайне значительно и без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит данные суждения суда первой инстанции мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, согласно статье 17 (пункт 2) Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ в указанной редакции заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ в названной редакции регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является способом прекращения юридического лица и влечет правовые последствия, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1,7,8).

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Главторг», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, налоговому органу было представлено заявление по установленной форме и документы, относительно которых никаких возражений заинтересованных лиц не поступало; в компетенцию Инспекции не входит оценка законности решений органов управления организаций; решений правоохранительных органов о юридической квалификации действий Налбандяна К.С. как противоправных, а также судебных актов о разрешении внутрикорпоративных споров между участниками ООО «Главторг» в пользу Селиверстова В.В. заявителем не представлено, а судом не установлено.

Также материалами дела подтверждается, что заявитель крайне значительно и без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований; Селиверстов В.В., заявляющий о себе как о единственном участнике и генеральном директоре Общества, а также сообщающий о том, что был освобожден из мест лишения свободы дата, не был лишен возможности ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ об организации, однако в суд обратился только дата, а требования об оспаривании решения от дата предъявил дата.

Кроме того, ООО «Главторг» исключено из ЕГРЮЛ дата; прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение любых отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Селиверстовым В.В. требований.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственные оценка фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылки Селиверстова В.В. на то, что из материалов настоящего административного дела ему стало известно об оспариваемом решении, признаются несостоятельными; в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ сведения ЕГРЮЛ являются открытыми; Селиверстов В.В. никак не объяснил, почему в течение нескольких лет, в частности, после освобождения, не контролировал состояние юридического лица, в отношении которого считает себя единственным учредителем и генеральным директором, а равно о том, какие имел препятствия ознакомиться с общедоступными, размещенными в сети Интернет, сведениями ЕГРЮЛ об ООО «Главторг», в частности, о смене в дата его генерального директора; судом правомерно указанное расценено как собственный риск административного истца нести неблагоприятные последствия от непринятия мер по своевременному отслеживанию и получению актуальной информации о деятельности учрежденного им юридического лица.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе о сроках обращения в суд, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Сама по себе справка о нахождении Селиверстова В.В. в период с дата по дата в местах лишения свободы правильности выводов суда об отсутствии совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения административного иска, пропуске заявителем срока для обращения в суд без уважительных причин, не опровергает.

Доводы жалобы о противоправных действиях Налбандяна К.С. также не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего административного спора их оценка и юридическая квалификация не относятся; Селиверстов В.В. вправе обратиться по этому вопросу в правоохранительные органы, суд с иском к данному гражданину.

Обязанность регистрирующего органа проверить представленные на регистрацию заявление и документы формальным требованиям административным ответчиком исполнена; доводы заявителя об обратном, представляются несостоятельными, основанными на избирательном толковании закона.

В частности, заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на нарушение регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения пункта 4.2. статьи 9 закона № 129-ФЗ, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от дата N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который вступил в законную силу с дата, тогда как по настоящему административному делу заявитель оспаривает решение от дата.

По этим же основаниям признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, в которых Селиверстов В.В. в обоснование своей позиции ссылается на приказ ФНС России от дата N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловные, по материалам административного дела также не установлены. Вопреки доводам Селиверстова В.В., изложенным в апелляционной жалобе, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, учитывая предмет и основания заявленных требований.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1