Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-249/2017 от 30.06.2017

Дело об административном правонарушении № 12-249/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., при подготовке к рассмотрению жалобы Ахапкиной ФИО4 – Рыжова ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01.08.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01.08.2016 г. Ахапкина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Ахапкиной – Рыжов подал жалобу в Кировский районный суд г. Красноярска.

Изучив жалобу, приложенные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортного средства, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №).

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области находится по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, данный орган правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории всей Нижегородской области. При таких обстоятельствах подсудность рассмотрения жалоб на постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> должна определяться местом совершения административного правонарушения.

Из постановления следует, что Ахапкина допустила нарушение по адресу: Нижегородская область, Володарский район, автодорога Москва-Уфа, 359 км. Территория данного района не попадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба неподведомственна Кировскому районному суду г. Красноярска, а потому на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ её следует направить на рассмотрение по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Ахапкиной ФИО6 – Рыжова ФИО7 на постановление инспектора № от 01.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области (606070, <адрес>).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 Измаденов А.И.