Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-74/2014 от 25.11.2014

№ 4/1-74/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Коновкина Е.А.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Булыгиной Э.С.,

осужденного Уразалеева В.В.,

адвоката Сенчило П.А., представившего удостоверение № * СОКА и ордер № 098868,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно- досрочном освобождении осужденного УРАЗАЛЕЕВА В.В., *

У С Т А Н О В И Л:

Уразалеев В.В. осужден приговором Белоярского районного суда Свердловской области от * по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

* в суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивированное отбытым сроком и положительной характеристикой, намерением после освобождения трудоустроиться и проживать по постоянному месту жительства, отсутствием претензий со стороны потерпевшего Р.В.

Защитник поддержал позицию осужденного.

В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, представитель исправительной колонии поддержал ходатайство, указав на наличие 10 благодарностей за период с * по настоящее время, в том числе, шесть из них снимали ранее наложенные взыскания.

Прокурор возражал, указав, что осужденный имел ранее многочисленные нарушения режима отбывания наказания, что говорит об отсутствии исправления с его стороны.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, если ими фактически отбыто не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести и, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (в частности уклонение от реализации имеющегося имущества и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания ранее рассматривался и постановлением от * (л.д.14) ему было отказано.

На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 2 года 6 месяцев 7 дней, что составляет более шести месяцев и более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто 5 месяцев 22 дня.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении достигнута.

Из характеристики и справки (л.д.4-6), приказа (л.д.35) следует, что осужденный прибыл в колонию * самостоятельно и за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, указано на наличие десяти благодарностей за период с * по настоящее время, в том числе, шесть из них снимали ранее наложенные взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления, поскольку после снятие взыскания он снова нарушал порядок отбытия наказания в исправительном учреждении, что повторялось многократно. И только * после снятии последнего взыскания более нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал и ему было объявлено две благодарности. Установленные факты свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

По результатам психодиагностического обследования осужденного (л.д.7) сделан вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

Из финансовой справки (л.д.37) следует, что исполнительных листов об имущественных взысканиях в отношении осужденного не поступало. Однако, из приговора Белоярского суда усматривается, что в пользу потерпевшего Р.В., взыскано * рублей, сведений о возмещение ущерба в какой-либо сумме в деле отсутствует.

Доводы о том, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, сведения из прокуратуры о не поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов (л.д.18), сведения от судебных приставов о неполучении исполнительного документа (л.д.38-41,44) не могут быть приняты судом, поскольку из ответа Белоярского суда (л.д.42-43) следует, что заявление о направлении исполнительного листа в ФКУ КП-59 было направлено судебным приставам *. Вопрос о дате отправления исполнительного документа судом, о повторном фактическом направлении исполнительного листа в службу судебных приставов было необходимо решать с Белоярским районным судом, а не с судебными приставами, неоднократно указывавшими, что лист к ним не поступал, что подтверждено и проведенной прокуратурой проверкой (л.д.18).

Суд учитывает, что осужденный имел возможность и в добровольном порядке перечислять суммы в возмещение причиненного им морального вреда, поскольку был трудоустроен. Однако, с * в течение более двух лет не предпринял для этого никаких мер.

Представленное заявление потерпевшего Р.В. (л.д.17) о том, что он претензий не имеет, не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от фактического получения сумм, взысканных именно по приговору суда. Кроме того, в указанном заявлении не выражено согласие на условно-досрочное освобождение осужденного.

В силу ст.43 ч.3 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Суд приходит к выводу, что положительное поведение осужденного носит достаточно непродолжительный характер, мер к возмещению морального вреда потерпевшему им предпринято не было, согласие потерпевших на условно-досрочное освобождение не получено.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства о социально-бытовом устройстве и адаптации осужденного в случае его освобождения, которые свидетельствуют о наличии постоянного места жительства и возможности трудоустройства (л.д.15,16), считает, что эти сведения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в виду вышеизложенных обстоятельств.

При заявлении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный руководствуется исключительно личными интересами, оставляя без внимания интересы государства и общества, а также потерпевших и не учитывая последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным и удовлетворению не подлежит, поскольку, кроме фактического отбытия части срока, предусмотренного Уголовным Законом иных объективных доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Уразалеева В.В. об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 13.01.2015 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С.