Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-339/2012 (33-28693/2011;) от 14.12.2011

Судья ФИО3                     Дело № 33-28693

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего ФИО4

судей: Дмитриевой Е.С., ФИО6

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы в сумме 1 000 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Оба договора займа, оформленные расписками, предусматривали уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % годовых. Ответчик ФИО8 не возвратила в установленный срок денежные средства. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы заемные денежные средства в общей сумме 2 022 391,25 руб., в том числе 1 000 000 руб. и 150 000 руб. - суммы основного долга, 760 000 руб. - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 68 250 руб.- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Однако ни добровольно, ни принудительно долг ответчиком по настоящее время не возвращен. Проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, должны начисляться до даты фактического возврата суммы займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на день подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 964 999,96 руб.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 144 750,00 руб. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ : по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 975 дней просрочки возврата денежных средств в сумме 223 437,49 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 822 дн. просрочки- в сумме 28 256,25 руб.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика исковые требования истца не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского, процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 5% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ„ с уплатой 5 % в месяц, что также оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие долговых обязательств ФИО8 перед ФИО2 согласно указанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение должником своих обязательств по договорам займа, в связи с чем с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 руб. и 150 000 рублей соответственно, а также проценты по договорам займа в сумме 828 250 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 15-16).

Таким образом, на день вынесения решения суда обязанность по возврату денежных средств, полученных ФИО8 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, не исполнена.

Представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ суд обоснованно признал верным, в связи с чем с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 999руб. 96 коп.

Суд обоснованно посчитал доводы представителя ответчика о необходимости индексации суммы долга, а не начисления процентов, поскольку между сторонами имеют место договорные отношения, которые регулируются нормами ГК РФ, подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика повторно взыскиваются суммы по договору займа, являются необоснованными. Судом взысканы проценты по договору займа за иной период, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как о том просил представитель ответчика, поскольку полагает, что размер заявленных к взысканию процентов с учетом суммы займа и сроков неисполнения договора займа по возврату денежных средств является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ФИО8 госпошлину в доход государства в размере 15 007руб. 21 коп., т.к. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, госпошлина истцом на момент вынесения решения не уплачена.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: