Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-800/2018 от 11.10.2018

Судебный участок №14 г. Петрозаводска Дело № 12а-800/2018-30

Мировой судья Смирнова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Доброходовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тищенко С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос об его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывается на то, что субъективной стороной вменяемого административного правонарушения является прямой умысел, доказательств которому в материалах дела не имеется. Вместе с тем, прием корвалола был рекомендован врачом «Скорой помощи», который не предупредил о запрете управления автомобилем в течение нескольких дней после употребления данного лекарственного средства, что свидетель В. подтвердила в судебном заседании. Такой запрет отсутствует и в инструкции к данному препарату. Отмечается, что он (Тищенко) употребил корвалол вечером ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день не принимал никаких психотропных веществ и алкоголь, был трезв, чувствовал себя нормально, не знал, что в организме от нескольких дней до нескольких недель может содержаться фенобарбитал. Заведующая лабораторией Республиканского наркологического диспансера П. подтвердила, что человек, принявший корвалол, не находится в состоянии наркотического опьянения. Обращается внимание суда на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация обнаруженного фенобарбитала (которая могла быть и минимальной и не повлечь состояние наркотического опьянения), для определения которой в лаборатории РНД не имеется соответствующего оборудования.

В судебном заседании Тищенко С.Е. и его защитник Поддубная Н.А., действующая на основании устной доверенности, жалобу поддержали в полном объеме, настаивая на невиновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении. Защитник уточнила, что покраснение кожных покровов лица, указание на которое имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связано с наличием <данные изъяты> у ее доверителя.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Тищенко С.Е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тищенко С.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с применением технического средства измерения - прибора Alcotect №, заводской номер №, показания прибора оказались отрицательными.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Тищенко С.Е. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в пробе биологического объекта (моче), полученного у Тищенко С.Е., был обнаружен фенобарбитал, который включен в список III – психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681), что позволило врачу установить состояние опьянения.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС Д. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, свидетелей В., П., П., И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тищенко С.Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена версия стороны защиты.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Тищенко С.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Тищенко С.Е. в его совершении.

При этом суд второй инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела подписка свидетеля И., не подписанная мировым судьей, сама по себе не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку наличие или отсутствие подписи судьи в данной подписке свидетеля не имеет правового значения для квалификации действий привлекаемого лица по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, учитывая также, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допрашивался указанный свидетель и был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подписи мирового судьи и секретаря судебного заседания.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Факт движения транспортного средства под управлением Тищенко С.Е. заявителем не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Тищенко С.Е., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования Тищенко С.Е. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта психотропного средства – фенобарбитала - сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п.15 указанного Приказа Минздрава России медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, при этом их количественные показатели и концентрация правового значения не имеют.

Ссылка Тищенко С.Е. на информационное письмо от 30.08.2011 № 179-25/12И Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, которым установлены пороговые значения для фенобарбитала в 1000 нг/мл, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

Между тем, условия и основания административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливаются исключительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к которой предписывает запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ и устанавливает лишь предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Применительно выявления наркотических средств или психотропных веществ в организме человека закон не предусматривает каких-либо допустимых положительных значений.

Положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н, на которые указывается в жалобе, касаются лишь аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, которые по настоящему делу выявлены не были, допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования не имеют.

Согласно п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением №12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40, в строке справки «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования и справке химико-токсикологического исследования количественных показателей и концентрации обнаруженного психотропного вещества приводить не требовалось.

Следовательно, процедура медицинского освидетельствования Тищенко С.Е. была соблюдена, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом при наличии достоверных сведений о надлежащем извещении Тищенко С.Е. о месте и времени его оформления, в нем приведены достаточные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Вопрос о том, чем вызвано нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То обстоятельство, что заявителю не было известно о наличии в медицинском препарате Корвалол фенобарбитала и последствиях его принятия, не является основанием, влекущим освобождение последнего от ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание Тищенко С.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко С. Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова