Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1282/2017 от 15.11.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе генерального директора ООО «СБПР» Браун Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 ООО «СБПР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            С данным постановлением не согласился генеральный директор ООО «СБПР» Браун Е.А., представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить как незаконно возбужденное. Жалобу мотивирует тем, что в основу постановления положены результаты незаконных проверок, а именно распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предмете проверки, указаны не достоверно сведения о месте нахождения общества. Распоряжение и мотивированный запрос изготовлены и направлены одномоментно, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. не вручался обществу, не направлялся по месту регистрации общества. Указывает, что проверка, совершенная с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. При проведении проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ общество надлежащим образом уведомлено не было, акт проверки направлен в адрес, не совпадающий с местом регистрации (нахождения) Общества. В связи, с чем считает, что обе документарные проверки проведены с грубыми нарушениями закона.

Представитель ООО «СБПР» Браун Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. При этом суду дополнила, что основанием для возбуждения административного производства, проведения проверок послужило обращение бывшего сотрудника ООО «СБПР» ФИО3 в инспекцию с жалобой о невыплате заработной платы. Однако это не соответствует действительности, т.к. ФИО3 уклоняется от ее получения. Данный сотрудник работал в должности специалиста отдела кадров, при осуществлении трудовой деятельности ею были допущены грубейшие нарушения, в том числе не были отобраны с работников заявления о переводе заработной платы по средствам банковских переводов. В связи, с чем выплата зарплаты стала производиться через кассу. ФИО7 неоднократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. разъяснялось, что для получения заработной платы ей необходимо обратиться в бухгалтерию общества, однако до сегодняшнего дня она так и не явилась для ее получения.

Представитель ООО «СБПР» Комиссарова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, считает, что в действиях общества отсутствует вмененный состав административного правонарушения, т.к. ФИО3 сама не приходила за получением заработной платы. При этом подтвердила, что ФИО3 приезжала в январе в офис, привозила заявления о переводе заработной платы на карту с реквизитами, она ее направила в бухгалтерию.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает вину общества доказанной материалами дела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «СБПР» до ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили заработную плату за ноябрь – декабрь 2016г. до сегодняшнего дня. Она получала от ООО «СБПР» письма, в которых было указано ряд претензий к ее работе, первое письмо пришло в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ., ранее ни каких писем не получала. Она, неоднократно начиная с января ДД.ММ.ГГГГ приходила в офис для получения заработной платы, ее направляли к бухгалтеру, та говорила наличных денег нет либо отправляла к генеральному директору. Как правило, директор был занят либо отсутствовал. Она устала ходить и фактически уже смирилась с данной ситуацией.

     Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СБПР» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «СБПР», расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие нарушения трудового законодательства:

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Установлено, что ФИО3 согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. была принята в ООО «СБПР» на должность специалиста отдела кадров по внешнему совместительству на 0,5 ставки, с окладом 5000 рублей и районным коэффициентом 15%. Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «СБПР» установлены дни выплаты заработной платы – первая часть выплачивается 20 числа текущего месяца, вторая часть 05 числа следующего месяца. В ходе проверки установлено, что перед работником ФИО3 имеется задолженность по заработной плате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ декабрь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными документами. В действиях ООО «СБПР» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 – ООО «СБПР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

    В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Факт совершения ООО «СБПР» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом законность Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была проверена решением по жалобе ООО «СБПР» об отмене актов проверок и предписания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ВРИО заместителя руководителя по правовым вопросам ГИТ в <адрес> ФИО6, которое вступило в законную силу, заявителем не обжаловалось.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения должностным лицом данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> действия ООО «СБПР» правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что распоряжение и акт проверки в адрес регистрации общества не направлялся судом не принимается, поскольку указанные документы были направлены, своевременно получены заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями, следовательно, право общества на защиту своих прав нарушено не было.

Доводы о том, что ФИО3 разъяснялся порядок получения заработной платы, но она сама уклоняется от ее получения, судом во внимание не принимается, поскольку порядок получения заработной платы ФИО3 был разъяснен только в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подтверждения того, что в ее адрес направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Заработная плата ФИО3 до сегодняшнего дня не выплачена, факт того, что она обращалась за ее получением, подтверждается как ее объяснениями, т.к. и объяснениями представителя ООО «СБПР» Комиссаровой Л.А.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выявленное нарушение нарушает трудовые права работников, в данном случае ФИО3, которая вынужден была обратиться для защиты своих прав.

    Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1 – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 об административном правонарушении в отношении ООО «СБПР» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СБПР» Браун Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                                                    С.В. Ломакина