Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2015 ~ М-1895/2015 от 12.05.2015

№ 2-2542/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Литвиновой О.П., ее представителя – Руденко Г.В.

представителя ответчика Попова Е.Е. – Ехновецкого Г.Г.

представителя ответчика Приходько В.В. – Левицкого А.А.

старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова О.П., Литвинов А.Ю. к Попов Е.Е., Приходько В.В. и о признании договора об отступном недействительным и признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истцы Литвиновы обратились в суд с иском к Попову Е.Е. о признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности ответчика. После неоднократных уточнений своих исковых требований, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просили: признать договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько В.В. и Попов Е.Е., о передаче в собственность Попова Е.Е. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру. Признать право собственности истцов на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска был признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Приходько В.В. и Поповым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности Попова Е.Е.; постановлено понудить Приходько В.В. заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.В. был у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ею была назначена следующая явка сторон на ДД.ММ.ГГГГ., чтобы исполнить решение суда, но Приходько В.В. в назначенный день не явился. ДД.ММ.ГГГГ. Приходько В.В. в лице Мраморова М.П. обратился в Кировский суд о признании предварительного договора незаключенным, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ему было отказано. Приходько В.В. последний раз они видели в первых числах сентября <данные изъяты>., по её (Литвиновой О.П.) заявлению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска было заведено розыскное дело по установлению места проживания Приходько В.В., однако никаких результатов не дало. Действия Приходько В.В. ими расцениваются как уклонение от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним они узнали, что Попов Е.Е. является правообладателем квартиры <адрес> на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., по договору об отступном. Из договора об отступном следует, что между кредитором Поповым Е.Е. и должником Приходько В.В. возникли обязательства из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (признанному недействительным судом ДД.ММ.ГГГГ) Попов приобрел у Приходько спорную квартиру за <данные изъяты> которую ДД.ММ.ГГГГ взыскал через Советский районный суд, как якобы оплаченную Приходько по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 4 договора следует, что Приходько отдаёт своё единственное недвижимое имущество в счет погашения долга в 2015 г. по цене 2012 года, что составляет в полтора раза меньше рыночной стоимости данной квартиры на рынке недвижимости в данное время. При этом от лица должника договор подписан представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, где просил восстановить ему срок для подачи жалобы ссылаясь на то, что между ним и Приходько заключено соглашение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в восстановлении процессуального срока. Также ФИО2 подал исковое заявление в Кировский районный суд об исполнении предварительного договора (дело № 2-2167/2013), где просил понудить Приходько заключить с ним основной договор купли-продажи на спорную квартиру. В чем ему было отказано заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ФИО2 имеет личную заинтересованность в спорной квартире. Они сильно сомневаются, что ФИО2 действовал в интересах Приходько В.В. заключая договор отступного с Поповым Е.Е., а последний является добросовестным приобретателем. Им известно, что кроме розыска по исполнительному производству Приходько В.В. находится в розыске по уголовному делу № возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество. В спорной квартире они (истцы) проживали с детьми с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены с доплатой, заключенного с Приходько В.В., по которому ими выполнены все обязательства, оговоренные для вселения, передан задаток в сумме 125.000 руб. Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку в качестве отступного Приходько В.В. передал квартиру по ул<адрес>, которая на момент заключения сделки является предметом обязательства Приходько В.В. перед Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю. по основному договору мены с доплатой на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласие на заключение договора об отступном Литвиновы не давали. Приходько В.В. не имел право отчуждать квартиру. Заключив с Поповым Е.Е. договор об отступном он грубо нарушил законные интересы Литвиновых (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Кроме того, договор об отступном имеет признаки притворности сделки, т.к. действительная воля Попов Е.Е. была направлена на приобретение квартиры по <адрес> в собственность по договору купли-продажи, что подтверждается фактом заключения такой сделки ранее (ДД.ММ.ГГГГ), признанной ничтожной решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Попова Е.Е. на данную квартиру. Является очевидным, что при заключении договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ воля Попова Е.Е. была направлена на получение тех же правовых последствий, которые наступили бы при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, если бы этот договор купли-продажи не был признан судом ничтожной сделкой. Поскольку спорный договор об отступном прикрывает сделку купли-продажи квартиры по ул. <адрес> между Приходько В.В. и Поповым Е.Е., то данный договор об отступном имеет признаки ничтожности сделки, аналогичные признакам ничтожности договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ считают, что основной договор мены с доплатой квартиры по <адрес> на комнаты № <адрес> заключен между Приходько В.В. и Литвиновыми с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-124/2013. Приходько В.В. (несмотря на частичное исполнение основного договора мены) не совершил всех необходимых действий по оформлению, в том числе для государственной регистрации перехода прав (уклонился), что является препятствием к осуществлению Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. правомочий собственника в отношении квартиры по <адрес>. Кроме того, данное обстоятельство способствовало заключению незаконного соглашения об отступном и осуществлению государственной регистрации перехода прав по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Литвинова О.П. и её представитель по ордеру – адвокат Руденко Г.В. поддержали исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель истца дополнительно, в ответ на возражения представителей ответчиков пояснила, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова О.П. и Литвинов А.Ю. передали для подписания Приходько В.В. в исполнительное производство подписанный со своей стороны основной договор мены жилых помещений. Денежные средства в сумме доплаты, а также сертификат материнского капитала для дальнейшей передачи Приходько В.В. имеется у Литвиновой О.П., Литвинова А.Ю. Выполнить обязательства они не могли по объективным причинам, т.к. Приходько В.В. выехал из г. Красноярска более года назад, место его нахождения известно не было, у представителей Приходько В.В. полномочий на получение данных денежных средств не имелось. В рамках исполнительного производства Приходько не предоставил счет, на который можно было произвести перечисления. Из представленных в суд ответной стороной материалов видно, что Приходько В.В. также принял меры к исполнению обязательств по решению суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ подписал договор мены с доплатой и передал соответствующие экземпляры своим представителям (Мраморнову, Левицкому), ответчику Попову Е.Е. Вышеуказанные лица достоверно знали об истинном волеизъявлении Приходько В.В., но данный документ в адрес Литвиновой О.П. и Литвинова А.Ю. не направляли, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю также не предоставили. Действия этих лиц способствовали тому, что исполнительное производство не исполнено по настоящее время. В ходе судебного заседания выяснилось, что от имени Приходько В.В. было два почтовых отправления: одно письмо на имя Литвинова А.Ю. было направлено по адресу <адрес>, где адресат фактически не проживал и письмо получить не мог; второе письмо, адресованное Литвиновой О.П., поступило на <адрес> она его получила, но в конверте отсутствовал основной договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Приходько В.В. Получается Приходько В.В. желал исполнения договора с Литвиновыми и подписал его, но не направил второй экземпляр. Попов Е.Е., как и ФИО2 достоверно знали о правах Литвиновых на квартиру по <адрес>, о том, что на момент заключения спорного договора об отступном действуют меры обеспечения в виде запрета на регистрационные действия. Приходько В.В. выдал доверенность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение квартирой по <адрес> а денежные обязательства Приходько В.В. перед Поповым Е.Е. возникли только после решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Приходько В.В. не предполагал и не обязывал Фролова В.Н. от своего имени исполнять какие-либо обязательства в отношении Попова Е.Е., а в момент выдачи доверенности распорядился своей квартирой в пользу Литвиновой О.П. и Литвинова А.Ю., тем самым право его владения и распоряжения другим лицам было прекращено. С целью завладения незаконным способом указанной квартирой ответчик Попов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ с посторонними лицами вскрыли дверь квартиры, Литвинов А.Ю. был избит, Литвинова О.П. и ее четверо детей были лишены свободы передвижения, заперты в квартире, Попов прервал подачу электроэнергии в квартиру. По данным фактам возбуждены уголовные дела.

Истец Литвинов А.Ю. в суд не явился, выступая ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Ответчик Попов Е.Е. в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель Попова Е.Е. – Ехновецкий Г.Г. (по доверенности от 01.10.2014) с иском Литвиновых не согласен. В устных и письменных возражениях сослался на то, что решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только в части Попова Е.Е., который представил в регистрационный орган все документы с решением суда. Позднее Попов Е.Е. предлагал Литвиновым и Приходько заключить основной договор мены с доплатой таким образом, чтобы Приходько рассчитался с ним за долг, связанный с оплатой спорной квартиры. Именно такой порядок расчета взят за основу и Литвиновыми. Совместно с Приходько Попов Е.Е. соответствующие документы официально направлял в адрес Литвиновых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом Попов Е.Е. при должной осмотрительности исполнил решение суда и способствовал исполнению другой части решения другими спорящими сторонами. Дважды Попов встречался с Литвиновыми и пытался договориться об исполнении решения и возврате своего долга. Именно Литвиновы ничего не делали по исполнению решения суда, в частности по передаче своего имущества Приходько. Стороны фактически не приступили к исполнению договора мены: не передали квартиру и комнаты по акту приема-передачи, не оплатили денежные средства в качестве доплаты, не несли коммунальных расходов. Истцы не внесли денежные средства в депозит нотариуса или суда во исполнение сделки. При этой ситуации Попову Е.Е. оставалось в судебном порядке установить факт задолженности и взыскивать. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен долг Приходько В.В. перед Поповым Е.Е. и взыскан в размере <данные изъяты>. Литвиновы присутствовали на судебном заседании и знали о данном решении. Перед заключением договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ с Приходько В.В. Попов Е.Е. запросил необходимые данные в Росреестре и убедившись в отсутствии зарегистрированных правопритязаний, заключил сделку отступного с Приходько В.В. в соответствии со ст.409 ГК РФ. Приходько В.В. являлся собственником спорной квартиры и вправе был распорядиться ей по своему усмотрению. Доводы истцов о том, что договор отступного является ничтожной сделкой принять нельзя, не понятно о какой прикрываемой сделке идет речь. С требованием о применении последствий ничтожности сделки в виде обоюдного возврата сторон в первоначальное положение по ст. 167 ГК РФ не согласен. Попов Е.Е. является добросовестным приобретателем и имущество у него может быть истребовано с соблюдением ст. 302 ГК РФ, а такие основания отсутствуют. Выбранный Литвиновыми способ защиты своего права не является надлежащим.

Ответчик Приходько В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещался через представителя (фактическое местонахождение ответчика не известно).

Представитель ответчика Приходько В.В. – Левицкий А.А., выступающий на основании доверенности от 21.10.2015 в порядке передоверия от Мраморнова М.П., которому Приходько В.В. выдал доверенность 22.07.2014, пояснил суду и отразил в письменном отзыве, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В отношении недействительности сделки. Истцы одновременно ссылаются на п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, не указывая какой именно сделкой является оспариваемый договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в иске, ни в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы во-первых, не квалифицируют оспариваемый договор в качестве мнимой или притворной сделки, во-вторых, не указывают на фактические доказательства, свидетельствующие об истинной воле сторон - Попова Е.Е. и Приходько В.В. Не являясь стороной оспариваемого договора истцы не указывают какое именно их право затронуто договором об отступном. Истцами не выполнены условия ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Ничтожная сделка должна нарушать требования закона и одновременно посягать на публичные интересы, либо права третьих лиц. Как указано выше, данные обстоятельства истцами не доказаны. Даже в том случае, если будет установлено нарушение прав истцов оспариваемой сделкой, это не будет автоматически означать ничтожность данной сделки, поскольку она соответствует закону. В части применения последствий недействительности. Истцы просят в качестве последствия недействительности сделки применить прекращение права собственности Попова Е.Е. на квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты права, не соответствующий указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. В случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путём заявления виндикационного иска. При таких обстоятельствах применение указанных последствий (которые просят истцы) невозможно в принципе. В отношении иных требований. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2013 г. был удовлетворён иск Литвиновой О.П., Литвинова А.Ю., Приходько В.В. был понуждён заключить основной договор мены с доплатой с Литвиновой О.П., Литвиновым А.Ю. на условиях договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ. Понуждение заключить договор означает не только одностороннюю обязанность Приходько В.В. заключить договор, но и обязанность Литвиновой О.П., Литвинова А.Ю. совершить корреспондирующие действия, направленные на заключение договора. Поскольку судебным актом (решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлена обязанность заключить договор на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, постольку истцы по настоящему делу обязаны совершить все действия, предусмотренные данным договором. В этой связи полагают, Приходько В.В. с одной стороны, и Литвиновы - с другой, имеют равные обязанности по выполнению условий предварительного договора. По условиям Предварительного договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям истцов по настоящему делу отнесено: 1) Оплата денежных средств в сумме 625 000 рублей, в том числе 380 000 рублей – средствами материнского капитала (пп. А п. 6 Предварительного договора). Таким образом, истцы обязаны были оплатить Приходько В.В. 245 000 рублей. Данная обязанность истцами не была выполнена ни до принятия решения Кировским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, ни после. Доказательств уклонения Приходько В.В. от получении денежных средств - не представлено, доказательств совершения действий, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, вследствие уклонения Приходько В.В. от получения должного, также не представлено. 2) Сбор всех необходимых документов, «сняться с регистрационного учета, оплатить все долги по коммунальным платежам и свету» (п. 11 Предварительного договора). Истцы не исполнили указанную обязанность, доказательств исполнения не представили. 3) Ведение наследственного дела Приходько В.В. (пп. Б п. 6 Предварительного договора). Работы истцами не выполнены, доказательств выполнения не представлено. Сами комнаты, являющиеся предметом мены истцами Приходько В.В. не переданы, доказательств передачи не представлено, доказательств намерений передать - не представлено. Вообще истцами не представлено никаких доказательств не только исполнения условий, но и попыток предпринять надлежащее исполнение условий предварительного договора. Напротив, истцы продолжали пользоваться комнатами, являющимися предметом мены, как своими собственными. Истец Литвинова О.П. была зарегистрирована в одной из них, передавала комнату в наем на возмездной основе, что следует из представленного в материалы дела договора. Данный договор со стороны истцов не оспорен. Со своей стороны Приходько В.В. стремился исполнить решение Кировского районного суда г. Красноярска - неоднократно устно заявлял требования истцам о передаче комнат, являющихся предметом мены, оплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.В. совместно с Поповым Е.Е. направил Литвиновой О.П. по последнему известному месту жительства, указанному в Предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный договор мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с этим было направлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, оплата по договору со стороны Литвиновых должна осуществляться в пользу Попова Е.Е. в счёт погашения долга Приходько В.В. - в связи с данным обстоятельством Приходько и Попов совместно направляли соответствующее письмо Литвиновым. Соглашение о переводе прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержало условий, нарушающих права истцов, согласно данного соглашения всё должное - оплата денежных средств и передача комнат должна была осуществляться Литвиновыми Попову Е.Е., с передачей квартиры Литвиновым. Таким образом, Литвиновы должны были исполнить предварительный договор, но в пользу иного лица, повременно получив причитающееся. Данное письмо было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, на устные требования исполнить должное истцы не реагировали, денежные средства не оплачивали, комнаты не передавали. Таким образом Приходько В.В., являясь кредитором, в соответствующей части, предпринял все меры заключения основного договора с истцами, однако по вине истцов данный договор не был заключен. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие отсрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Истцами не было исполнено должное, неоднократные требования исполнить предварительный договор оставлены без внимания, Приходько В.В. утратил интерес к исполнению со стороны должников - Литвиновой О.П. и Литвинова А.Ю. В связи с тем, что истцы фактически пользовались квартирой, являющейся предметом мены, коммунальные платежи не оплачивали, пользовались комнатами, являющимися предметом мены, передавали в наем, Приходько В.В. полагал, что со стороны Литвиновых также утрачен интерес по исполнению в его пользу. Истцы в течение двух лет не совершали вообще никаких действий по заключению основного договора. В то же время Приходько В.В. имел перед Поповым Е.Е. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Приходько В.В. данная сумма задолженности была взыскана в пользу Попова Е.Е. Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на основание возникновения задолженности - решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения задолженности - путём передачи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Право собственности Попова Е.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Предприняв все зависящие от него действия, Приходько В.В. пришёл к выводу о нежелании Литвиновых исполнить предварительный договор и решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Литвиновыми не были исполнены свои обязательства. Одновременное наличие задолженности в значительной сумме перед Поповым Е.Е. привело к утрате интереса к получению должного со стороны Литвиновых, поскольку сроки исполнения ими обязательств оставались открытыми, Литвиновы не выражали никаких намерений по исполнению своих обязательств, в то же время Попов Е.Е. настаивал на возврате денежных средств. Оспариваемый договор об отступном заключён в соответствии с законом и на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи, с чем отсутствуют перечисленные в ст. 168 ГК РФ основания признания его недействительным.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеев В.А. пришел к заключению, что договор об отступном от 04.03.2015 следует признать ничтожной сделкой, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Красноярском крае в суд не явился по неизвестным причинам.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Красноярска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Фролов в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Приходько В.В. с одной стороны, Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. с другой, был заключен договор мены квартиры с доплатой на условиях, указанных в предварительном договоре. В связи с немотивированным уклонением Приходько В.В. от заключения основного договора, продажи квартиры в нарушение заключенных договоренностей Попову Е.Е., Литвиновы обратились с иском в Кировский районный суд г. Красноярска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько В.В. и Попов Е.Е.. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Попов Е.Е. на квартиру по адресу: <адрес> Понудить Приходько В.В. заключить основной договор мены с доплатой с Литвинова О.П. и Литвинов А.Ю. на условиях договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, признавая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд не смог установить денежную сумму, подлежащую возврату Попову Е.Е., поскольку ее размер требовал уточнения, доказывания и являлся предметом отдельного судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. эта сумма была установлена, с Приходько В.В. в пользу Попова Е.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Е. и Приходько В.В. заключили договор об отступном, согласно которому по соглашению сторон обязательство должника по возврату задолженности прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора квартиры по адресу <адрес> (л.д. 44)

Этот договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения Поповым Е.Е. и Приходько В.В. вышеуказанных действий в ОСП по Кировскому району г. Красноярска велось исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о чем были хорошо осведомлены стороны договора об отступном.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду пояснила, что в ОСП по Кировскому району находится два исполнительных производства в отношении Приходько В.В. По первому исполнительному листу возбуждено исполнительное производство о понуждении заключения основного договора мены с доплатой, второе исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 19000 рублей. Она выписала Приходько повестку о явке в назначенное время для заключения договора. Но он не явился, а пришел его представитель Мраморнов с жалобой на её действия. Она делала запросы и требования о явке в назначенное время для заключения основанного договора мены с доплатой. После пришел в отдел Попов, так как на его квартиру наложен запрет. Просил снять запрет, но Попов не сторона исполнительного производства. Она выходила на адрес: <адрес> Там никто дверь не открыл, об этом имеется справка. После искали Приходько, место его нахождения не известно. 25.11.2015 она направила поручение в г. Челябинск в отдел судебных приставов, так как имеются сведения, что Приходько находится в Челябинской области на лечении в реабилитационном центре. Литвиновы приходили к ней на прием в назначенное время и предоставили договор мены с доплатой. Она его приобщила, так как должник не явился. Полтора года они не владели информацией, где находится Приходько. Являлись его представители, и никто не пояснял, где Приходько находится. Считает, что представители ответчика Приходько преднамеренно скрывают его местонахождение. В телефонном режиме она разговаривала с самим Приходько, но он отказался сообщать свое местонахождение. Запрет на квартиру Приходько ОСП был выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приходько В.В. в этот день давал объяснение, от получения повестки о явке в дальнейшем для заключения договора с Литвиновыми – отказался.

Также в деле исполнительного производства имеется проект договора мены квартиры/комнат с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Литвиновой О.П. и Литвиновым А.Ю. Как видно из акта СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по известным и возможным адресам проживания: <адрес> Приходько В.В. не находился.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Производя действия по повторному отчуждению квартиры по <адрес>, Приходько В.В. и Попов Е.Е. умышленно и прямо проигнорировали решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению которого Приходько В.В. никаких действий не предпринимал, а напротив, уклонился от его исполнения.

Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически дополнило решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой было отказано при признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а именно взыскании с Приходько В.В. в пользу Попова Е.Е. суммы – из-за отсутствия доказательств реального получения Приходько В.В. от Попова Е.Е. указанных в договоре денежных средств. То есть решение Советского районного суда явилось последствием решения Кировского районного суда, по которому Приходько В.В. обязан выполнить основной договор мены с доплатой в пользу Литвиновых О.П. и А.Ю., а Попов Е.Е. вправе требовать с Приходько В.В. возврата полученных по недействительному договору купли-продажи квартиры денежных средств, но никак не ту же квартиру за те же деньги по сделке, признанной судом недействительной.

Также следует согласиться с истцами, что совершенная Приходько В.В. и Поповым Е.Е. сделка об отступном имеет признаки притворности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

Приходько В.В. и Попов Е.Е. таким способом решили фактически повторить договор купли-продажи жилого помещения, недействительность которого уже признана решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения представителей ответчиков Приходько В.В. и Попова Е.Е. сводятся к тому, что обязательства, указанные в решении Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили именно Литвиновы, которым Приходько В.В. и Попов Е.Е. направляли письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Попов Е.Е. встречался с Литвиновыми и предлагал варианты решения спорного вопроса, взаимовыгодные для всех. Во исполнение своей части договора Литвиновы могли внести денежные средства, которые они должны Приходько, в депозит нотариуса, чего они не сделали. Поэтому Приходько В.В. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Однако, как выяснилось в судебном заседании, одно письмо на имя Литвинова А.Ю. было направлено по адресу, где заведомо для отправителей письма адресат не проживал, а во второй конверт, полученный Литвиновой О.П., проект основного договора для подписания другой стороной не был вложен. Кроме того, обмениваться письмами не было никакой необходимости при том, что ведется исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель всегда готов принять стороны для подписания ими требуемых документов. Но как указано выше, Приходько В.В. от СПИ скрывается, от получения повестки отказался, на связь ни с кем не выходит, его представитель ни в какие контакты для исполнения решения суда с Литвиновыми не вступал. Поэтому отсылку двух писем можно рассматривать только как формальное создание завесы для совершения незаконной оспариваемой сделки.

Вносить денежные средства на депозит нотариуса также никакого повода не было ввиду наличия исполнительного производства, в рамках которого осуществлялись все необходимые действия, от участия в которых уклонился только Приходько В.В. как сторона исполнительного производства.

По предварительному договору мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Приходько В.В. и Литвиновыми О.П. и А.Ю., «обменщик» обязуется обменять, а «менщики» принять в обмен квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Сторонами оговорено, что на день заключения договора обменщику принадлежит 1/3 доля указанной квартиры на праве общей долевой собственности, а собственником всей квартиры обменщик станет в октябре <данные изъяты>, на основании справки, выданной нотариусом Рычковой А.А. о нахождении в её производстве наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ По истечении шести месяцев с момента подачи заявления о вступлении в наследство, заявитель вступает в наследство – ДД.ММ.ГГГГ Менщики обязуются обменять, а обменщик принять в обмен комнаты, принадлежащие менщикам на праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: <адрес> Стороны договорились о том, что основной договор мены будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ при этом квартира будет обменяна обменщиком на комнаты менщиков с доплатой в сумме 750 000 рубелей. Согласно п. 6 предварительного договора: пп. а) Менщики обязуются произвести обмен с Обменщиком на условиях основного договора и выплатить сумму доплаты полностью, указанную в п.5 настоящего договора, из которой 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей была выплачена в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ (о чём имеется расписка данная Обменщиком). Задаток выдавался Менщиками в качестве причитающихся с них платежей по основному договору мены с доплатой вышеуказанных объектов в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Оставшаяся сумма в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей будет перечислена на сберегательный счёт Обменщика из них 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей будет оплачена материнским капиталом после подписания основного договора. Пп. б) Обменщиком выдана доверенность на имя Менщика Литвиновой О.П., о праве на ведение его наследственного дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ года Приходько Д.В., а так же вести наследственное дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ Приходько Г.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обменщиком переданы Менщику все правоустанавливающие документы на квартиру. Расходы на ведение наследственных дел, затраты на предоставление платных документов нотариусу (оценка стоимости наследуемого имущества, выписки из ЕГРП, оплата при получении свидетельства о регистрации права собственности) Менщики берут на себя. Пп. в) ДД.ММ.ГГГГ Обменщиком были переданы четыре комплекта ключей от обменной квартиры Менщикам для совершения ремонтных работ в данной квартире, так как состояние в квартире не жилое (был притон наркоманов). На сегодняшний день часть ремонтных работ совершена за счёт Менщиков. Пп. г) После подписания данного договора Менщики переезжают в обменную квартиру Обменщика, долг по коммунальным платежам 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, и передают Обменщику ключи от обменной комнаты 210 для проживания. Комната жилая, в комнате душ, сан.узел, - кухонная зона, жилая зона, есть балкон (застеклён ПВХ), комната в хорошем состоянии после ремонта. Долгов по коммунальным платежам не имеется. В п. 14 указано: Стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его. В случае нарушения данного условия, а так же в случае невыполнения обязательств любой из сторон по настоящему договору, виновная сторона возмещает убытки, понесённые другой стороной, связанные с неисполнением условий данного договора. В п. 15 оговорено, что в случае, если в будущем какая-нибудь сторона будет уклоняться от заключения договора мены, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путём обращения в соответствии с законодательством РФ.

В настоящее время у Литвиновой О.П. на лицевом счету в пенсионном фонде имеется сумма материнского капитала в размере 433 026 руб. (справка УПФР от ДД.ММ.ГГГГ), которой она готова распорядиться в целях исполнения договора с Приходько В.В., препятствий к чему в законе нет. Как пояснили истцы, в остальной части они намерены выполнить все условия договора со своей стороны при наличии встречных действий ответчика Приходько В.В.

После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 5 ст. 429 ГК РФ (Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), который дополнен абзацем: В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В настоящее время стороны предварительного договора должны ориентироваться на это требование закона, поскольку в решении суда условия основного договора определены – на условиях договора мены с доплатой от ДД.ММ.ГГГГ

Но поскольку указанная норма не действовала на момент принятия решения суда, нельзя считать, что Приходько В.В. уклонился от исполнения основного договора и сразу признать право собственности истцов как последствие этого, а так как предприняты не все возможные меры к исполнению судебного решения, следует сторонам предоставить время, учитывая также специфические условия предварительного договора, требующие активных действий с обеих сторон.

Таким образом, полностью обоснованными являются требования о признании недействительным договора об отступном от 04 марта 2015 г. и применении последствий недействительности сделки (в редакции суда). Требование о признании собственности на квартиру заявлено преждевременно, подлежит отклонению.

Возвращение сторон в первоначальное положение в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае означает передачу спорной квартиры обратно в собственность Приходько В.В. Соответственно Приходько В.В. остается должен Попову Е.Е. взысканные решением суда <данные изъяты> о чем в резолютивной части настоящего решения указывать необходимости нет, в силу очевидности данного факта, наличия решения Советского районного суда г. Красноярска.

При вынесении решения суд считает необходимым одновременно снять запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, в целях надлежащего исполнения решения суда Управлением Росреестра.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приходько В.В. и Попов Е.Е., о передаче в собственность Попов Е.Е. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно квартиру по адресу: г. <адрес> – в собственность Приходько В.В..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд.

Председательствующий                     О.А. Литвинов