Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2021 (2-3512/2020;) ~ М-3085/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-491/2021

24RS0028-01-2020-004538-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Агаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко А.В., Черненко К.А. к Красноярский краевой фонд жилищного строительства прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черненко А.В., Черненко К.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярский краевой фонд жилищного строительства о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 26.04.2017г. между истцами и Красноярский краевой фонд жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве №-С13. В соответствии с условиями договора истцы приобрели право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> ул.<адрес> края. 31.07.2020г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, 14.08.2020г. истцами право собственности на квартиру. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению эксперта от 24.09.2020г. №, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. 09.10.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Учитывая заключение судебной экспертизы СЗ-1/29-01-2021, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оказание юридических услуг в общем размере <данные изъяты>

Истцы Черненко А.В., Черненко К.А., представитель истцов Лихарева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом представитель истцов просила рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства Снигирь Ю.А., представители третьих лиц: ЮЛ1», ЮЛ2», ЮЛ3» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При этом представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, согласно которым, последняя оспаривает не относящееся к делу заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ЮЛ4», выполненной специалистом Дроздовым Д.В., просит в иске отказать, полагая, что предъявляемая к взысканию стоимость строительных недостатков, а также расходы на проведение судебной экспертизы необоснованны, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, исходя из критериев разумности справедливости, снизить размер штрафа и судебных расходов.

Суд, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017г. между Красноярский краевой фонд жилищного строительства и Черненко А.В., Черненко К.А. заключен договор участия в долевом строительстве №-С13. В соответствии с п.1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный <данные изъяты>) в общую совместную собственность участникам долевого строительства.

Участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену <данные изъяты>.) в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве – п.2.3 договора.

Исходя из п.1.5, п.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521. В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, стороны договорились о том, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, Стандартам качества Застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярский краевой фонд жилищного строительства». Гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет 5 лет со момента его передачи Участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства составляет 3 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.07.2020г., ответчик передал истцам <данные изъяты>м. 14.08.2020г. истцами на данную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.08.2020г.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков. В подтверждение своих доводов истцы представили экспертное заключение от 24.09.2020г., выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков названной выше квартиры составляет <данные изъяты>

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 23.12.2020г. по делу назначена судебная строительная экспертиза объекта долевого строительства (квартиры), проведение которой было поручено экспертам ЮЛ5».

Согласно экспертному заключению ЮЛ5» №СЗ-1/29-01-2021, в <данные изъяты> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, носящие производственный характер, возникшие вследствие некачественного выполнения этих работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям проекта, стандарта предприятия, договора долевого участия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе прилагаемой рабочей документации. В числе выявленных недостатков есть явные недостатки (дефекты поклейки обоев), которые могли быть обнаружены при приёмке квартиры. Остальные дефекты, которые требуют замеров для выявления (отклонение установки оконных блоков от уровня) невозможно обнаружить без специальных технических познаний. Недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов строительных работ в квартире без учета стандарта предприятия равна <данные изъяты>., с учетом стандарта предприятия – <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Заключение ЮЛ5» сторонами не оспорено, при этом суд отмечает, что в возражениях на иск представитель ответчика ссылается на заключение экспертизы, не имеющее отношение к делу. Экспертиза ЮЛ5» проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом стандартов предприятия, проектной документации, компетентность экспертов, их право на проведение исследования подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, суд при разрешении спора принимает за основу экспертное заключение ЮЛ5».

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Определяя стоимость недостатков, суд исходит из стандартов предприятия, предусмотренных договором долевого участия, которые не соблюдены застройщиком. При этом отмечает, что с соответствующими условиями договора истцы были ознакомлены и согласны, в связи с этим с ответчика в пользу истцов в равных подлежит взысканию стоимость недостатков с учетом стандарта предприятия в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

09.10.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им расходы по устранению недостатков квартиры. Однако требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара – п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку претензия в названный выше срок удовлетворена не была, в связи с этим, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с 20.10.2020г. (день, следующий за днем истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 12.04.2021г. (дата вынесения решения), то есть за 175 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя заявленную сумму компенсации в размере <данные изъяты>. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (квитанция, договор от 24.09.2020г.), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. (договор, расписка от 09.11.2020г.), которые также в равных долях подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Наряду с этим в пользу ЮЛ5» с ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко А.В., Черненко К.А. к Красноярский краевой фонд жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярский краевой фонд жилищного строительства строительства в равных долях в пользу Черненко А.В., Черненко К.А. убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. или по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Красноярский краевой фонд жилищного строительства в пользу ЮЛ5» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Красноярский краевой фонд жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. Решение принято в окончательной форме 19.04.2021г.

Судья Д.А. Ремезов