Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2012 ~ М-276/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-338/12 г.

01 марта 2012 года                    г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания     Чураковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Злыдин В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> предъявила в суд иск к Злыдин В.В. , в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства, выплаченные Юшина А.Л. в виде утраченного дохода в результате смерти кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Юшин Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сарычев Д.Н. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что в результате ДТП, происшедшего в апреле 2004 г. водителем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ИФНС России по <адрес> СК Злыдин В.В. был совершен наезд на Юшин А.С. , который впоследствии от полученных травм скончался. В августе 2005 г. супруга умершего Юшина А.Л. предъявила в суд исковое заявление о возмещении морального вреда, утраченного дохода в результате смерти кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Юшин Н.А. ежемесячно до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а так же расходов на погребение. В качестве ответчика по данному исковому заявлению была привлечена Инспекция. Решением суда исковые требования Юшина А.Л. были удовлетворены частично, так как Инспекция является собственником транспортного средства. Воспользовавшись правом предъявления регрессного иска и положениями ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, которыми предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. На основании приговора Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Злыдин В.В. осужден                         за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом указал, что приговором установлено, что источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания Инспекции в результате противоправных действий Злыдин В.В. Наличие вступившего в законную силу приговора суда и признание Злыдин В.В. виновным в совершении ДТП, повлекшем смерть потерпевшего свидетельствуют о том, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, Инспекция, как владелец источника повышенной опасности не несет и не отвечает за вред, причиненный этим источником. В ходе исполнения решения суда Инспекцией были выплачены за период с января по декабрь включительно 2011 г. утраченный доход в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. Полагал, что сумма, выплаченная инспекцией Юшина А.Л. , в порядке регресса подлежит взысканию со Злыдин В.В. На основании изложенного просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Злыдин В.В. в судебном заседании исковые требования признал добровольно, в полном объеме и был согласен на вынесение судом решения по удовлетворению исковых требований, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юшина А.Л. в судебное заседание не явилась. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений суду не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ответчик Злыдин В.В. признал иск добровольно, в полном объеме и не возражал против вынесения судом решения по удовлетворению исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, оснований полагать, что признание иска ответчиками совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Злыдин В.В. , и принимает решение об удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░