Решение по делу № 33-7169/2019 от 16.10.2019

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-28

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Гафуровой Е.Г. и Гафурова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Гафуровой Е. Г., Гафурова А. АлексА.а в пользу Мокшиной Г. И. <...> неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>, государственную пошлину <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокшина Г.И. обратилась в суд с иском к Гафуровой Е.Г. и Гафурову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о приобретении жилого дома для совместного проживания. По договоренности <...> в счет стоимости дома должны были внести ответчики и на них подлежала оформлению <...> доля в праве общей долевой собственности на дом, истцом вносится <...> и оформляется <...> доли в праве общей долевой собственности.

Ответчики внесли часть суммы (<...>) и <...> заключили договор купли-продажи дома по адресу: <...> а также земельного участка под ним, и произвели регистрацию права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на свое имя.

При этом на дом были наложены обременения в пользу продавцов до полного расчета. В <...> года истец продала принадлежавшую ей квартиру и внесла <...> продавцу. Из выписки Росреестра в <...> истцу стало известно, что собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на дом она не является, право собственности ответчики на нее не оформили.

Просила взыскать с Гафуровой Е.Г. и Гафурова А.А. неосновательное обогащение <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по день рассмотрения спора и расходы на уплату государственной пошлины <...>.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что в настоящий момент жилой дом и земельный участок подарены ответчиками своим детям, иного жилого помещения, пригодного для проживания истец не имеет.

Ответчики Гафурова Е.Г. и Гафуров А.А. в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Стригов Я.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в силу возраста истца между сторонами действительно было принято решение о совместном проживании, но никаких договоренностей о распределении долей в праве собственности на дом никогда не было. Поскольку Мокшина Г.И. знала с <...> о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> за ответчиками, то истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гафурова Е.Г. и Гафуров А.А. просят решение суда отменить. Полагают, что при вынесении решения суд руководствовался доказательствами, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также доказательствами, полученными с нарушениями норм федеральных законов. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно распределил бремя доказывания, чем существенно ограничил права ответчиков. Считают, что в соответствии п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Полагают, что истцом не приведено достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Обратили внимание на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Указали на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Выслушав пояснения представителя Гафуровой Е.Г. и Гафурова А.А. Иванову Ж.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мокшину Г.И., ее представителя Тарасову Н.М., выразивших согласие с решением суда, исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом <...> между <...>. (продавец) и Гафуровой Е.Г., Гафуровым А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>.

Стоимость жилого дома определена в размере <...>, земельного участка - <...>

Расчет по договору был определен следующим образом: сумму в размере <...> покупатели оплачивают продавцу до подписания договора купли-продажи, сумму в размере <...> покупатели обязуются оплатить продавцу в срок до <...>

<...> Управлением Росреестра по Омской области была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности за Гафуровой Е.Г. и Гафуровым А.А. на данное недвижимое имущество.

В процессе судебного разбирательства нашло подтверждение, что <...> были получены ответчиками от продажи принадлежавшей Мокшиной Г.И. <...> по адресу: <...>

С момента приобретения жилого дома стороны проживают в спорном домостроении.

<...> ответчиками был заключен договор дарения дома и земельного участка в пользу своих дочерей <...> и <...>

Иных жилых помещений в собственности истец, <...> года рождения, не имеет.

Мокшина Г.И. обращалась в суд с исковыми требованиями к Гафуровой Е.Г., Гафурову А.А., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <...> от <...>, на основании которого за Гафуровой Е.Г., Гафуровым А.А. зарегистрировано <...> право общей совместной собственности за номером № <...>

В связи с поступившим от Мокшиной Г.И. заявлением об отказе от исковых требований, производство по делу было прекращено <...>, определение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с указанными требованиями Мокшина Г.И. ссылалась на то, что денежные средства ею перечислены ответчикам для оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием переоформления в будущем <...> доли на истицу.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала тот факт, что полученные от истицы денежные средства в указанном размере пошли на оплату обязательств ответчиков по договору купли-продажи от <...>, однако настаивали на отсутствии между сторонами соглашения о переоформлении в будущем прав по договору купли-продажи на истицу и на отсутствия соглашения о возврате полученной денежной суммы. Кроме того указали на согласие передать истцу денежные средства в размере <...>, ссылаясь на отсутствие денежных средств в большем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания денежных сумм в размере <...>, поскольку факт получения ответчиками денежных средств в указанном размере нашел свое подтверждение, доказательств, что истец предоставил имущество в целях благотворительности ответчиками не представлено.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд указал на то, что срок не пропущен, поскольку право истца было нарушено <...>, когда ответчиками был заключен договор дарения дома и земельного участка на своих дочерей <...> и <...>

Доводы жалобы о том, что срок необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи несостоятельны, поскольку по условиям договора купли-продажи оставшаяся часть денежных средств подлежала внесению в <...>, после чего согласно пояснений истца ответчики обязались переоформить на нее <...> доли в доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Указание в жалобе на то, что отсутствует подписи судьи и секретаря в протоколах судебных заседаний от <...> и <...> подтверждения не нашло, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на наличие иных допущенных судом процессуальных нарушений основанием к отмене решения суда не является, поскольку процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи