Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7980/2018 ~ М-6244/2018 от 17.09.2018

2-7980/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                         Сычевой О.В.,

при секретаре                                          Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» к Правник Елене Константиновне, Казанцеву Константину Юрьевичу о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» предъявил в суде иск к Правник Е.К., Казанцеву К.Ю. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «Дайхатсу Териос», г.р.з. № под управлением ФИО5 При оформлении ДТП сотруднику полиции потерпевшим был представлен бланк полиса ОСАГО ХХХ № страховой компании АО «АльфаСтрахование», собственником транспортного средства указан Казанцев К.Ю. При этом в материалы дела, а также для выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право собственности на автомобиль Правник Е.К. После заключения договора купли-продажи договор со страховой компании не расторгался и является действующим, что следует из базы данных РСА.

По заявлению о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, расчет стоимости страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была, поскольку Правник Е.К. не представлено ПТС с отметкой о договоре купли-продажи. Таким образом, заявителем не представлены доказательства тому, что именно он является выгодоприобретателем.

Истец полагает, что сделка купли-продажи является мнимой и была заключена без цели наступления обязательных для данной сделки последствий. Участники сделки состоят в родственных отношениях. Со стороны покупателя не было совершено действий регистрационного характера. Указанная сделка была совершена с целью обращения в страховую компанию виновника, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах», что влечет для истца последствия в виде необходимости выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанцевым К.Ю. и Правник Е.К., недействительным, применить последствия недействительности сделки – обязать Правник Е.К. вернуть Казанцеву К.Ю. все имущество, полученное по сделке.

Представители истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» Дрыкина А.К. и Косыгин Ф.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержали, указав, что истец – филиал ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь с иском в суд, действует в интересах юридического лица ПАО СК «Росгосстрах». В связи с изложенным, полагали, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как поданного ненадлежащим лицом.

Ответчик Правник Е.К. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Романцова (до вступления в брак Панько) Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Полагала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как поданного ненадлежащим лицом.

Ответчик Казанцев К.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 55 ГПК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

    Исходя из положений ст. 34, 38 ГПК РФ стороной по делу (истец или ответчик) в суде общей юрисдикции может выступать физическое лицо или организация. При этом под организацией понимается юридическое лицо, созданное и зарегистрированное в установленном законом порядке. Представительства и филиалы, являясь обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, представляют интересы юридического лица и осуществляют их защиту, а также осуществляют все его функции или их часть, при этом самостоятельными юридическими лицами не являются, соответственно, не могут выступать стороной в споре.

Из искового заявления следует, что с иском о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в суд обратился истец - филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 31.1 Устава ПАО СК «Росгосстрах» филиалы Общества и представительства Общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утверждаемых Обществом Положений о них (л.д. 38-63).

Филиалы Общества и представительства Общества осуществляют свою деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала Общества и (или) представительства Общества несет Общество (п. 31.3 Устава).

В соответствии с Положением о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества (п. 2.1 Положения).

Филиал не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества (п. 2.2 Положения).

    Из представленных правоустанавливающих документов не следует, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» наделен юридическим лицом ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью.

Таким образом, учитывая, что обратившееся в суд лицо юридическим лицом, обладающим самостоятельной процессуальной правоспособностью, в силу действующего законодательства не является, в представленных на рассмотрение материалах отсутствуют сведения о полномочиях филиала относительно права обращения в суд от имени юридического лица с заявленными требованиями, судья приходит к выводу, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании, об уточнении истца по делу, а именно, вместо филиала юридического лица представитель истца просила считать истцом по делу непосредственно юридическое лицо ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежит, поскольку ГПК РФ не закреплено такого процессуального права, как уточнение истца по делу. Более того, заявленный вариант уточнения истца по своей сути является заменой стороны истца с филиала юридического лица на юридическое лицо, что не предусмотрено положениями ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что на стадии принятия искового заявления в производство суда, исковое заявление оставлялось без движения, в судебном определении, в числе прочего, обращалось внимание истца на предусмотренный действующим законодательством субъектный состав сторон в гражданско-правовом споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление филиала ПАО СК «Росгосстрах» к Правник Елене Константиновне, Казанцеву Константину Юрьевичу о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                     О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                         О.В. Сычева