Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2014 от 07.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Житеневой Г.А.,

частного обвинителя ФИО1

представителя частного обвинителя - адвоката Макеевой Н.Л.,

подсудимого Ушакова О.А.,

его защитника-адвоката Солодовникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 29 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Ушакова О.А./________/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2013 года мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Томска принято к производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ушакова О.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Очередное судебное заседание по делу было назначено на 29.11.2013 на 14 часов 00 минут.

В судебное заседание частный обвинитель не явился. Мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 249 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу прекратила.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что было нарушено его право на участие представителя – адвоката Родионовой Е.Л. в судебном заседании, поскольку она не была уведомлена о рассмотрении дела, назначенном на 29.11.2013. На протяжении всего судебного следствия он являлся в судебное заседание вместе со своим представителем – адвокатом Родионовой Е.Л. На указанную дату ей не была выслана повестка о явки в судебное заседание, несмотря на то, что адвокат Родионова Е.Л. была допущена в дело. Многократно судебные заседания откладывались по вине Ушакова О.А. 29.11.2013 Ушаков О.А. явился в судебное заседание, т.к. к нему были применены меры процессуального принуждения. Он (ФИО1) не явился в суд лишь 29.11.2013 и судья, не откладывая рассмотрение дела, прекратила производство по делу. Таким образом, он был поставлен в неравное положение с Ушаковым О.А.

Подсудимый Ушаков О.А., его защитник – адвокат Солодовников Е.М. постановление мирового судьи не обжаловали.

Частный обвинитель ФИО1, его представитель – адвокат Макеева Н.Л. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель частного обвинителя Родионова Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобы ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 29.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый Ушаков О.А. и его защитник – адвокат Солодовников Е.М. просили апелляционную жалобу частного обвинителя Заики Р.Л. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ стороной обвинения являются – в том числе, частный обвинитель, потерпевший, его представитель.

Исходя из требований ч. 1 ст. 318 УПК РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи заявлению потерпевшего, его законного представителя в суд.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с положениями чч.3,4 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего, частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в силу приведенной нормы, только неявка потерпевшего без уважительной причины влечет прекращения дела частного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит постановление о его отложении на определенный срок.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2013, потерпевший, а также его представитель в суд не явились, причина их неявки судом не выяснялась.

Согласно материалам дела, 14.10.2013 представитель частного обвинителя - адвокат Родионова Е.Л. на основании ордера № 5 от 14.10.2013 была допущена к участию в судебном разбирательстве на представление интересов ФИО1 в суде. 14.10.2013 судебное заседание было отложено на 06.11.2013 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 06.11.2013 представитель частного обвинителя отсутствовала, частному обвинителю ФИО1 была вручена повестка для передачи Родионовой Е.П. о явке в судебное заседание на 22.11.2013.

При этом в судебном заседании от 22.11.2013 представитель частного обвинителя не присутствовала, однако судом причина ее неявки не выяснялась, какого-либо извещения в адрес Родионовой Е.П. о дате следующего судебного заседания, назначенного на 29.11.2013, не направлялось, несмотря на то, что у суда имелись реквизиты места нахождения адвоката Родионовой Е.П. для ее извещения о дате, месте и времени судебного заседания, что также следует из ордера от 14.10.2013.

Каких-либо сведений о невозможности ее извещения материалы дела не содержат.

Сведений об отводе адвоката Родионовой Е.П. от участия в деле, как и заявлений частного обвинителя ФИО1 об отказе от услуг адвоката Родионовой Е.П. материалы дела не содержат.

Факт направления повесток секретарем судебного заседания в адрес Родионовой Е.П., вопреки доводам стороны защиты, бесспорно свидетельствует о том, что адвокат Родионова Е.П. была допущена к представлению интересов частного обвинителя ФИО1 по уголовному делу в отношении Ушакова О.А.

По смыслу уголовно-процессуального закона, представитель частного обвинителя, пользуется всеми правами стороны в деле, за исключением тех прав, которые неотделимы от личности доверителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 УПК РФ необходимо обеспечить право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ - известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в суд, мировой судья не рассмотрела вопрос об отложении судебного заседания, а также повторном извещении его представителя, наделенного в уголовном судопроизводстве равными с ним правами, что свидетельствует о лишении частного обвинителя возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении представителя потерпевшего о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.11.2013, а также сведений о неуважительности неявки частного обвинителя в судебное заседание на указанную дату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление о прекращении уголовного дела отменить и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу.

При этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении 15 января 2008 года № 220-О-П, согласно которой апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела не препятствует суду апелляционной инстанции в случае отмены вынесенного мировым судьёй постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание направить данное уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу, поскольку это отвечает конституционному принципу о гарантии права каждому на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░