Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2015 ~ М-2878/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2816/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 02 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – Еряшева Д. Н.,

представителя истца Еряшева Д. Н. – Мордовская республиканская организация защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора Челмакина С. В.,

представителя истца Еряшева Д. Н.- Челмакина С. В., действующего по доверенности от 04 марта 2015г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

ответчика – Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности от 10 декабря 2014г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Келиной Г. П.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Келиной Г. П.- Овчинникова Э. И., действующего по доверенности от 07 ноября 2014года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-Жидова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в защиту прав и законных интересов Еряшева Д. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

у с т а н о в и л:

Мордовская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице председателя Челмакина С.В. обратился в суд в защиту прав и законных интересов Еряшева Д. Н. с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09 октября 2014 года в 02 часа 05 минут в г. Саранск на ул. Коммунистическая д.58 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Жидова В.А., принадлежащего на праве собственности Келиной Г.П., и автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Еряшеву Д.Н., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением должностного лица от 09 октября 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидова В.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность Еряшева Д.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 0659215430. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков к ответчику САО «ВСК». Страховой компанией САО «ВСК» по результатам обращения страховое возмещение истцу не выплачено, извещением от 31 октября 2014г. ответчиком отказано в страховой выплате по прямому возмещению убытков, поскольку страховщиком установлено, что вред потерпевшему причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО ( полис потерпевшего поддельный.) В связи с этим, истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП. Извещением от 22 декабря 2014 г. страховщик ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем обстоятельствам, что в отношении Жидова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволяет установить вину страхователя в причинении ущерба. Данный отказ истец считает незаконным. Истец обратился к эксперту – оценщику ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 96 035руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 30942руб.45 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и пользу Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев».

Определением Ленинского районного суда г.Саранска к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК»,

21 июля 2015 г. представителем истца Челмакиным С.В. представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000рублей, а также солидарно - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и пользу Мордовской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев».

В судебное заседание истец, третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Жидов В.А., Келина Г.П., представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Келиной Г. П.-Овчинников Э.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц Жидова В.А. и Келиной Г.П. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Челмакин С.В. исковые требования исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить и заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8549рублей. Дополнительно суду пояснил, что истец при обращении с заявлением в САО «ВСК», ООО «Росгосстрах» предоставлял оригинал полиса, однако у стороны ответчика год назад не возникало сомнений о его подлинности. В настоящее время подлинного бланка полиса у истца нет, поскольку истек срок его действия и истец его не сохранил, поэтому подлинник страхового полиса он не может представить в судебное заседание. Кроме того, в суде представлялся подлинник полиса ОСАГО серии ССС №0659216430 сроком действия с 17 июля 2014г. по 16 июля 2015г. и квитанции на уплату страховой премии в размере 2744руб.28коп. от 05 июля 2014г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством истцу необходимо за выплатой страхового возмещения обращаться по прямому возмещению убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность как потерпевшего, т.е. по прямому возмещению убытков. В случае удовлетворения требований к ООО «Росгосстрах», просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в лице Козловой Н.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полис ОСАГО на имя Еряшева Д.Н., по которому зарегистрирована ответственность его как владельца автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак № является недействительным, имеются сведения из РСА и САО «ВСК» о том, что по полису за этим же номером зарегистрирована ответственность владельца иного транспортного средства. Полагает, что представленный истцом полис страхования обладает признаками поддельного документа, заключен с нарушениями действующего законодательства, в частности ИНН на печати полиса, предъявленном Еряшевым Д.Н. не соответствует настоящему ИНН СОАО «ВСК», оттиск печати на предъявленном истцом бланке не соответствует настоящему оттиску печати СОАО «ВСК», бланк полиса, являющийся бланком строгой отчетности не соотвествует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Госзнака, при заключении договора Еряшевым Д.Н. не было заполнено заявление на страхование, страховая премия САО «ВСК» не получена, в договоре в графе «особые отметки» отсутствуют сведения, переданные РСА, лицо подписавшее полис страхования, предъявленный Еряшевым Д.Н. в трудовых отношениях с СОАО «ВСК» не состоял и не сотрудничал, договор страхования с ответчиком не заключался, существенные условия договора не согласовывались, страховая премия в кассу не поступала, а представленный истцом документ «полис страхования транспортного средства» является поддельным и не может порождать для сторон каких-либо прав и законных интересов в силу своей недействительности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Еряшева Д.Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа подлежат удовлетворению, в аналогичных требованиях к ООО «Росгосстрах» следует отказать, заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8549руб.-оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

09 октября 2014 года в 02 час. 05 мин. на ул.Коммунистическая, возле дома №58 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 217130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему истцу Еряшеву Д.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя Жидова В.А., управляющего автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Келиной Г.П., что подтверждается справкой о дорожно-траснпортном происшествии (л.д.8)

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жидова В.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9).

Гражданская ответственность Еряшева Д.Н. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 0659216430, срок действия договора с 17 июля 2014г. по 16 июля 2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0695671383.

15 октября 2014г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания ответчика провела осмотр транспортного средства Еряшева Д.Н., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 17 октября 2014 года. В заявлении от 15 октября 2014 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО были указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты, однако страхователь 31 октября 2014г.исх.№23715 отказал в выплате, поскольку в соответствии с представленными документами, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, установил, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.(л.д.10)

09 декабря 2014г. представитель истца Еряшева Д.Н.-ФИО3 обратился с заявлением в интересах истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по виновнику ДТП, которое отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Жидова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволяет установить вину страхователя в причинении ущерба.(л.д.11).Предъявленная истцом претензия от 16 марта 2015г. оставлена без удовлетворения (л.д.28)

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 09 октября 2014года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцу не выплачено страховое возмещение, что не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков от 26 августа 2015г.№И-59636 и ОСАО «ВСК» от 22 декабря 2014г. №06-01/04 5198 гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217130 государственный регистрационный знак № Еряшева Д.Н. в САО «ВСК» по полису серии ССС №0659215430 не застрахована. По договору ОСАГО с тем же номером -серии ССС №0659215430, застраховано иное транспортное средство Мазда-3, собственником которого является ФИО4, срок действия договора с 19 октября 2013 г. по 07 ноября 2013 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он по заключенному Агентскому договору от 19 июня 2014года с ООО «ЛайтСервис» как индивидуальный предприниматель получил бланки полюсов и квитанций страховой компании ОСАО «ВСК» и осуществлял их реализацию. Все водные знаки на бланке просвечиваются, номер выбит, бланк соответствует Госзнаку, бланк выдавался ОСО «ВСК», на нем имеется металлическая полоса. Полученную от реализации полисов страховую премию он перечислял на указанный счет. Его деятельность проверял Гагин зам.директора ОСАО «ВСК» в г.Саранск, который позже уволился. На сайте РСА данный полис не зарегистрирован, брокеры взяты под стражу, возбуждено уголовное дело.

Поскольку, как установлено в судебном заседании – подлинник полиса ОСАГО ССС 0659215430 сроком действия с 17 июля 2014г. по 16 июля 2015г. представлялся ответчику САО «ВСК» при подаче заявления о страховой выплате, не признан не недействительным на день ДТП, показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что он заключал данный договор ОСАГО и выдавал бланк полиса и квитанцию об уплате страховой премии Еряшеву Д.Н., а срок действия полиса ОСАГО с этим же номером ССС 0659215430 заключенным ФИО4 с СОСАО «ВСК» истек 07 ноября 2013года и действовал лишь с 19 октября 2013г. по 07 ноября 2013г., истец Еряшев Д.Н. заключил договор страхования 17 июля 2014г., суд полагает иск о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков подлежит удовлетворению, поскольку выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 917.12/14у от 31 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 101396 руб.30копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 30942 ру.45 коп. (л.д.12-26).

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В отчете ИП ФИО1 № 917.12/14у от 31 декабря 2014 г. указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, Отчет составлен оценщиком ФИО1, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, является членом СРО Российское общество оценщиков, стаж работы в качестве оценщика более 10 лет, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В указанном Отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия для автомобилей отечественного производства до пяти лет эксплуатации, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет ИП ФИО1 № 917.12/14у от 31 декабря 2014 г., содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителями ответчиков ООО «Росгосстрах» и САО «ВСК», доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО1 № 917.12/14у от 31 декабря 2014 г. или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014года №432-П применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»)

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств Лада 217130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему истцу Еряшеву Д.Н. на праве собственности, и автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Келиной Г.П. под управлением Жидова В.А., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии указанных в статье обстоятельств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

На основании изложенного, и с учетом требований истца с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000руб. согласно следующего расчета: (96035руб.79коп. +30942 45руб.=126978руб.24коп.)

Поскольку надлежащим ответчиком по делу в рамках прямого возмещения убытков является САО «ВСК», исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000рублей подлежат оставлению без удовлетворения. Солидарное взыскание суммы страхового возмещения с ответчиков действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8549рублей с учетом комиссии банка.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЭ от 21 июля 2014 года) с ответчика САО «ВСК» не подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8549руб., т.к. указанная сумма в размере 8549рублей выходит за рамки предельного размера страховых выплат потерпевшим 120000 рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» взыскание расходов по оценки следует отказать как предъявленное к ненадлежащему ответчику. Взыскание требуемой суммы с ответчиком в солидарном порядке при заявленных обстоятельствах не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предъявленное ответчику САО «ВСК» требование о выплате страхового возмещения, не удовлетворено, исковые требования представитель ответчика в суде не признал, мер к указанной выплате не предпринял, наличие спора в суде свидетельствует о не удовлетворении иска ответчиком в досудебном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002года ( в редакции от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( пункт 60-62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» )

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца и Мордовской республиканской организации защиты прав потребителей «Коллегия правой поддержки автовладельцев» подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 62, 64,66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 в размере 30 000 руб. каждому согласно следующего расчета :(120 000 руб. : 2=60000руб.).

Представителем ответчика САО «ВСК» требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штраф, у суда не имеется.

При этом иск о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Солидарное взыскание штрафа с ответчиков по заявленным обстоятельствам, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. за требования материального характера согласно следующего расчета (120000руб.+- 100000руб.х2%+3200руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░)░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8549░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░)░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ (05-06 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) 2015░░░░