Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2013 от 15.08.2013

Дело № 12-52/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Острогожск 29 августа 2013 года.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Роньшиной ФИО7

рассмотрев жалобу Коростелева ФИО8 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Коростелева ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Буйленко ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В жалобе, поданной в районный суд, Коростелев ФИО13 просит отменить постановление инспектора труда, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отменны постановления Коростелев ФИО14 указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела, копию протокола не получал, состава административного правонарушения в его действиях не имеется.

В судебном заседании представитель Коростелева ФИО15 адвокат Роньшина ФИО16 доводы жалобы поддержала.

Коростелев ФИО17 государственный инспектор труда Буйленко ФИО18 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства <данные изъяты>, в результате которой были выявлены нарушения трудового законодательства, лицом ответственным за нарушения является генеральный директор общества Коростелев ФИО19

20.05.2013 инспектором труда в адрес Коростелева ФИО20, по месту нахождения возглавляемого им общества, направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое должно было состояться 04.06.2013 в 11 часов по месту нахождения инспекции.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, 29.05.2013 уведомление получено по доверенности заместителем директора Калантаевским.

04.06.2013 инспектором труда Буйленко ФИО21 в отношении генерального директора <данные изъяты> Коростелева ФИО22 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в этот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 14.06.2013, Коростелеву ФИО23 направлена копия протокола об административном правонарушении и указанное определение.

Определением от 14.06.2013 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела назначено на 11 часов 05.07.2013. Копия определения направлена Коростелеву ФИО24 по месту работы. Согласно почтовому уведомлению, 25.06.2013 корреспонденция была получена специалистом Калантаевской.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае данный порядок был нарушен.

Исходя из системного анализа статей 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте совершения данного процессуального действия и рассмотрении дела.

Поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в зависимости от конкретных обстоятельств дела уведомление может быть произведено должностным лицом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Исходя из смысла данных норм следует, что получение уведомления о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу, или его работником, не являющимся представителем, может быть признано надлежащим извещением при условии, что уведомление адресовано непосредственно лицу, привлекаемому к ответственности и направлено по месту его нахождения.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор общества является его единоличным исполнительным органом, который располагается по месту государственной регистрации юридического лица.

Из системного толкования данных норм следует, что получение уведомления, направленного в адрес генерального директора общества, по месту его нахождения, одним из сотрудников данного юридического лица, в отношении которого директор наделен организационно-распорядительными полномочиями, следует признать надлежащим извещением.

Однако, в данном случае, представителем Коростелева ФИО25 в суд представлены доказательства, подтверждающие что работника, указанного в почтовом уведомлении в качестве получателя, в организации не имеется. Специалиста или заместителя директора с фамилиями Калантаевский, Калантаевская в штатном расписании не имеется.

Ведущий юрисконсульт Колонтаевская ФИО26, допрошенная в качестве свидетеля по делу пояснила, что извещений из инспекции труда она не получала, в имеющихся в деле почтовых уведомлениях не расписывалась, доверенности на получение корреспонденции у нее не имеется.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Коростелеву ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.П. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, извещение Коростелева ФИО28 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, в связи с чем постановление инспектора труда подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Буйленко ФИО29 № 7-1315-13-ОБ/226/35/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Коростелева ФИО30 отменить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Говоров