Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-77/2018 от 22.03.2018

Дело № 4-А-77/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда А.Н. Курганов, рассмотрев жалобу Коваль О.Д. на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от 05 октября 2017 года №43, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от 05 октября 2017 года №43 руководитель контрактной службы <...> Коваль О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за то, что она, являясь руководителем контрактной службы <...>, на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении <дата> извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания <...>, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 года №567, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, использовала информацию о ценах по контрактам 2015-2016 годов, без приведения цен к текущему уровню цен, использовала ценовую информацию из реестра контрактов по товарам, не отвечающим обязательным требованиям заказчика, не учла условия исполнения контракта, такие как объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, то есть нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена в сумме <...>, при этом изменения в план-график по данной закупке внесены <дата>.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области 24 января 2018 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от 05 октября 2017 года №43 оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 05 марта 2018 года постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от 05 октября 2017 года №43 и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает, что административным органом неправильно квалифицированы ее действия, поскольку часть 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки). В тоже время в постановлении руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №43 указано, что Коваль О.Д. были нарушены требования частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, в связи с чем указанные действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Приводит довод о том, что поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года №554 «О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг» и постановление Правительства РФ от 05 июня 2015 года №555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» вступили в силу с 01 января 2016 года, судом не были исследованы требования к формированию, утверждению и введению плана-графика закупок, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, действовавшие на момент утверждения Коваль О.Д. плана-графика в 2015 году.

Ссылается на то, что в постановлении руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 05 октября 2017 года №43 не указано, какой именно порядок определения начальной (максимальной) цены контракта был нарушен ею при планировании закупок.

Приводит довод о том, что неисполнение Методических рекомендаций, не имеющих нормативного характера, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Коваль О.Д., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 83 Федерального закона №44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Пунктами 1 - 5, 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013г. №567 (далее – Методические рекомендации), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пунктам 3.14 и 3.18 Методических рекомендаций при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Как следует из материалов дела, <дата> комиссией Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок (далее – Орловское УФАС России по контролю закупок) по результатам рассмотрения жалобы общества с <...> по действиям <...> было принято решение по делу № о нарушении законодательства о закупках при объявлении запроса предложений на закупку продуктов питания <...> после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названных продуктов питания (извещение №), в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о передаче материалов по выявленным нарушениям Федерального закона №44-ФЗ в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В связи с чем, на основании приказа руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от 06 февраля 2017 года №15 уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля данного Департамента в отношении <...> проведена внеплановая камеральная проверка за период с <дата>

По результатам проведения указанной проверки установлено, что руководитель контрактной службы Учреждения Коваль О.Д., на которую возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, <дата> при размещении извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания <...> №, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 02 октября 2013 года №567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д., протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

05 октября 2017 года руководителем Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 вынесено постановление №43 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вина Коваль О.Д., замещавшей в период с <дата> должность руководителя контрактной службы <...> в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: должностной инструкцией руководителя контрактной службы, утвержденной директором <...> 01 февраля 2016 года (л.д. 212-216); документацией о проведении запроса предложений на определение поставщика для осуществления закупки продуктов питания <...> (л.д. 62-138); планом-графиком закупки (л.д. 228-229); решением комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от <дата> по делу № (л.д. 198-208); протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года (л.д. 52-57).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия руководителя контрактной службы БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» Коваль О.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

С учетом указанного доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ являются несостоятельными и не служат основанием для отмены вынесенных постановлений по делу.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы требования к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, действовавшие на момент утверждения плана-графика в 2015 году, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку Коваль О.Д. вменяется нарушение требований частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ и пунктов 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций, то есть административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит каких-либо иных данных и правовых аргументов, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коваль О.Д. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновной, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя контрактной службы <...> Коваль О.Д. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от 05 октября 2017 года №43, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года и решение судьи Орловского областного суда от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении руководителя контрактной службы бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» Коваль О.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Коваль О.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      А.Н. Курганов