Решение по делу № 33-1070/2020 от 12.02.2020

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-10064/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2020 года № 33-1070/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО – Короткой Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования несовершеннолетнего ФИО к Баранич В. А. о выселении оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований несовершеннолетнего ФИО к Баранич В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Баранич В.А., Короткой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Короткая Н.В. и Баранич В.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО, <ДАТА> года рождения.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 ноября 2016 года Баранич В.А. и ФИО на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

Распоряжением начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 16 декабря 2016 года № 2280 Баранич В.А., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО, разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>, при условии покупки квартиры по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО

По договору купли-продажи квартиры от 20 января 2017 года, заключенному между Кировым А.А., Леоновой Н.А. и Баранич В.А., действующим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, последний приобрел в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО на жилое помещение произведена 25 января 2017 года.

В квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетний ФИО и его отец Баранич В.А.

Ссылаясь на те обстоятельства, что с января 2017 года несовершеннолетний ФИО является собственником однокомнатной <адрес>, однако проживает в указанном жилом помещении его отец Баранич В.А., который имеет долг по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, полагая, что указанная задолженность может быть взыскана с несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА> Короткая Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к Баранич В.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Короткая Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, направила в суд заявление об отказе от исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятия его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Короткая Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Овчарук Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, препятствует сыну в проживании в нем. Место жительства ребенка с согласия ответчика определено с матерью. Вместе с ребенком и новой семьей мать проживает на съемной квартире. Поддержала заявление об отказе от исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Ответчик Баранич В.А. и его представитель Медведев С.С. иск не признали, в возражение указали на приобретение квартиры <адрес> на денежные средства, вырученные от реализации жилого помещения, предоставленного несовершеннолетнему и его отцу.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Короткая Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, настаивая на отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, приводит доводы о том, что разрешение на регистрацию Баранич В.А. в квартире <адрес> она не давала, за выдачей соответствующего разрешения в органы опеки ответчик также не обращался. Отмечает, что ответчик чинит препятствия в проживании ребенка в спорном жилом помещении, с сыном не общается, алименты на его содержание уплачивает в минимальном размере, имеет долг по оплате за жилое помещение.

В возражениях относительно жалобы прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Баранич В.А. вселен в квартиру <адрес> в качестве члена семьи собственника – своего родного сына ФИО, приобрел равное с сыном право пользования этим жилым помещением, обстоятельства раздельного проживания отца и сына не свидетельствуют о прекращении между ними семейных отношений, Баранич В.А. от права пользования жилым помещением не отказывался, продолжает в нем проживать, несет обязанности по его содержанию, доказательств заключения с собственником какого-либо соглашения, условия которого позволяли бы истцу инициировать выселение ответчика, не представлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, для удовлетворения иска, поскольку определяющими обстоятельствами для выселения ответчика из жилого помещения являются факты не проживания и прекращения статуса члена семьи собственника жилого помещения. В данном случае такие факты в ходе рассмотрения дела не установлены.

Из материалов дела усматривается наличие конфликта между родителями несовершеннолетнего ФИО, ответчик Баранич В.А. по отношению к Короткой Н.В. является бывшим членом семьи.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой отсутствуют, поскольку сособственником квартиры является несовершеннолетний сын ответчика – ФИО, с которым Баранич В.А. родственных связей не утратил, родительских прав в отношении сына не лишен и не ограничен, а потому, также как и Короткая Н.В., является законным представителем несовершеннолетнего ФИО

Именно Баранич В.А. в январе 2017 года как законный представитель своего несовершеннолетнего сына и в его интересах на основании распоряжения начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 16 декабря 2016 года № 2280 заключил сделку купли-продажи спорного жилого помещения, продав ранее принадлежащую им с сыном в равных долях квартиру <адрес> и зарегистрировав право собственности на приобретенную квартиру <адрес> только за сыном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, алименты на содержание сына уплачивает в минимальном размере, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры к погашению задолженности по оплате за жилое помещение, принадлежащее сыну, регулярно на содержание сына в пользу Короткой Н.В. уплачивает алименты. Более того, уплата алиментов на содержание ребенка является самостоятельным обязательством и не может каким-либо образом влиять на жилищные права плательщика алиментов.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что проживание Баранич В.А. в принадлежащем несовершеннолетнему ФИО жилом помещении, нарушает права ребенка и противоречит его интересам, в материалы дела не представлено. Фактическое проживание ФИО со своей матерью отдельно от отца не может свидетельствовать об отсутствии родственных отношений между отцом и ребенком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – Короткой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: