Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2019 ~ М-1335/2019 от 01.03.2019

Дело №2-2056/2019 66RS0003-01-2019-001338-47 Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием истца и ее представителя Изюрова А. В., действующего на основании доверенности *** от 23.10.2018,

ответчика и представителя ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е. В. – Снегирева М. С., действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Светланы Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова С. А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем в отношении должника Максимовой М. С. денежных средств на основании судебных решений. С 2009 г. судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: № 65/3/33626/7/2009 от 08.05.2009 по делу № 2-194/2009 на сумму 6935 руб. 65 коп.; № 65/3/32577/7/2009 от 29.04.2009 по делу № 2-364/2006 на сумму 6851 руб. 49 коп.; № 3/18503/288/9/2006 от 15.09.2006 по делу № 2-364/2006 на сумму 18762 руб. 50 коп.; № 65/3/46940/7/2009 от 09.10.2009 по делу № 2-2328 на сумму 265967 руб. 50 коп.; № 65/3/54683/0/2009 о 27.11.2009 по делу № 2-2328/2009 на сумму 13170 руб.

03.11.2014 исполнительные производства №№ 65/3/33626/7/2009 от 08.05.2009, 65/3/32577/7/2009 от 29.04.2009, 65/3/54683/0/2009 от 27.11.2009 судебным приставом-исполнителем окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

Исполнительные производства № 3/18503/288/9/2006 от 15.09.2006 и № 65/3/46940/7/2009 от 09.10.2009 вместе с оригиналами исполнительных листов утеряны, в связи с чем истец обращалась за их дубликатами.

В период указанных исполнительных производств, с 27.07.2007 по 13.10.2011 должник Максимова М. С. имела в собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание – автомобиль «Чери СУВ Т11», VIN ***. Судебным приставом-исполнителем действий по сохранению и реализации имущества в целях исполнения судебных решений не осуществлено. По мнению истца, в случае если бы должностные лица отдела судебных приставов Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области совершили действия по сохранению и реализации имущества, то решение судов исполнено было в размере 220000 рублей.

На основании заявлений истца и исполнительных листов в 2015 г. были вновь возбуждены исполнительные производства: № 50109/15/66003-ИП от 01.06.2015 по делу № 2-194/2009 на сумму 6935 руб. 65 коп.; № 50110/15/66003-ИП от 01.06.2015 по делу № 2-364/2006 на сумму 6851 руб. 49 коп.; № 101694/15/66003-ИП от 24.11.2015 по делу № 2-364/2006 на сумму 18762 руб. 50 коп.; № 105308/15/66003-ИП от 10.12.2015 по делу № 2-2328/2009 на сумму 265967 руб. 50 коп.; № 50102/15/66003-ИП от 01.06.2015 по делу № 2-2328/2009 на сумму 13170 руб.

13.07.2018 все указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На протяжении всего времени должностные лица каких-либо действий по исполнению решений судов в интересах истца не исполняли, не предпринимали мер по розыску должника, наличии у него банковских счетов, имущества, дохода и наложения ареста на них.

Незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у нее результата в виде фактически исполненных вынесенных в ее пользу решении судов. Истец находилась в состоянии неопределенности, испытывала нравственные страдания. Компенсацию морального вреда последняя оценивает в размере 150000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в свою пользу 220000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5400 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегирев Михаил Сергеевич, а также начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензина Евгения Викторовна (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец и ее представитель Изюров А. В., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е. В. – Снегирев М. С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой спорного автомобиля не представлены. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Представитель ответчиков Федеральная служба судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна Ранее, в судебном заседании 22.04.2019, представитель по доверенности Шукюрова Л. З. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщен к материалам дела (л.д. 51-55).

Третье лицо Максимова М. С. извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства (приложение к настоящему делу), изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении должника Максимовой М. С. в пользу взыскателя Сидоровой С. А. были возбуждены исполнительные производства:

№ 65/3/33626/7/2009 от 08.05.2009 на основании исполнительного листа № 2-194 от 06.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 6935 руб. 65 коп. (л.д. 14);

№ 65/3/32577/7/2009 от 29.04.2009 на основании исполнительного листа № 2-364 от 27.04.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 6851 руб. 49 коп. (л.д. 15);

№ 3/18503/288/9/2006 от 15.09.2006 на основании исполнительного листа № 2-364 от 30.08.2006, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании денежной суммы в размере 18762 руб. 50 коп. (л.д. 16);

№ 65/3/46940/7/2009 от 09.10.2009 на основании исполнительного листа № 2-2328 от 14.08.2009, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании денежной компенсации в размере 265967 руб. 50 коп. (л.д. 17);

№ 65/3/54683/0/2009 от 27.11.2009 на основании исполнительного листа № 2-2328 от 20.11.2009, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 13170 руб. (л.д. 18).

03.11.2014 окончены исполнительные производства № 65/3/33626/7/2009 от 08.05.2009 (после перерегистрации - № 16608/09/03/66), № 65/3/32577/7/2009 от 29.04.2009 (после перерегистрации № 16127/09/03/66), № 65/3/54683/0/2009 от 27.11.2009 (после перерегистрации №26904/09/03/66) и возвращены исполнительные документы взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 31-33).

21.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 65/3/46940/7/2009 от 09.10.2009 (после перерегистрации № 23061/09/03/66) и возвращен исполнительный документ взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 83).

20.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № 3/18503/288/9/2006 от 15.09.2006 (после перерегистрации № 1556/06/03/66) и возвращен исполнительный документ взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 82).

Как установлено в судебном заседании, материалы указанных исполнительных производств уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 75-81).

На основании заявлений взыскателя, 01.06.2015, 24.11.2015, 10.12.2015 и 01.06.2015 по указанным исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по Свердловской области Вахрушевой А. А. вновь возбуждены исполнительные производства № 50102/15/66003-ИП о взыскании суммы 13170 руб., № 50109/15/66003-ИП о взыскании суммы 6935 руб. 65 коп., № 101694/15/66003-ИП о взыскании суммы 18762 руб. 50 коп., № 105308/15/66003-ИП о взыскании суммы 265967 руб. 50 коп. и № 50110/15/66003-ИП о взыскании суммы 6851 руб. 49 коп. (л.д. 19-23).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Снегирева М. С. от 13.07.2018 указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д. 24-28).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей должником был реализован автомобиль, на которое должно быть обращено взыскание и истец не получил с должника Максимовой М. С. стоимость указанного автомобиля в размере 220000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 27.07.2007 по 13.10.2011 за должником Максимовой М. С. зарегистрирован автомобиль «Чери СУВ Т11 (SQR7247», VIN *** (л.д. 29-30, 115-116).

В рассматриваемый период в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находились вышеуказанные исполнительные производства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на данное имущество должника, ответчиками не представлено.

Согласно приложенным материалам исполнительных производств за 2015-2018 гг., возбужденных повторно после окончания в 2014 г., 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем Гайда О. И. в рамках исполнительного производства № 3/37680/3642/7/2008 по должнику Максимовой М. С. направлялся запрос на розыск автотранспортных средств, принадлежащих последней, и получены сведения о наличии у данного лица автомобиля «Чери СУВ Т11 (SQR7247», VIN *** на праве собственности. Указанный документ за 2008 г. содержится в материалах исполнительных производств за 2015 г., в связи с чем, суд полагает, что должностным лицом были получены данные сведения в рамках предыдущих исполнительных производств и сведения о наличии у должника транспортного средства содержались в материалах исполнительных производств.

Следовательно, должностные лица в период с 2007 г. по 2011 г. допустили отсутствие исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника – транспортное средство «Чери СУВ Т11 (SQR7247», VIN ***, что не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет имущества должника.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств своевременного направления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в спорный период, пока имущество находилось в собственности у данного должника.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, в случае, если бы судебные приставы-исполнители своевременно обратили взыскание на имущество должника, контролировали его реализацию, истец получила бы причитающуюся с должника задолженность в сумме рыночной стоимости транспортного средства.

Судом установлено, что на протяжении заявленного истцом периода незаконного бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области должник обладал имуществом, подлежащего реализации, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на имущество.

Неполучение истцом денежной суммы по реализации имущества или самого этого имущества произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и отсутствия контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава данного РОСП.

Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по исполнению исполнительных документов и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

При этом, сам по себе факт того, что возможность исполнения судебных актов путем повторного предъявления исполнительных документов в настоящее время не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

Суд отмечает, что доводы ответчиков и третьего лица, что данное имущество находилось в залоге и на него обращено взыскание, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2011 следует, что Максимова М. С. продала, а С оплатил и принял автомобиль «Чери СУВ Т11 (SQR7247», VIN *** в размере 213000 рублей. По условиям договора продаваемый автомобиль не находился под арестом, полностью и надлежащим образом оформлен для его реализации на территории Российской Федерации.

Из уведомления ООО «ЭОС», направленного в адрес Максимовой М. С., следует, что данное юридическое лицо по условиям договора цессии от 22.10.2012 приобрело право требования задолженности по договору от 13.07.2007. У Максимовой М. С. имелась непогашенная задолженность в размере 234340 руб. 65 коп. При этом, сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге у кредитной организации, не имеется.

Также суд отмечает, что в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в 2015 г. и оконченным в 2018 г. никаких взысканий в пользу Сидоровой С. А. с должника не произведено.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области предпринимались исполнительные действия и меры принудительного исполнения требований исполнительных документов. Месте с тем, исполнительные производства окончены вязи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, судом установлен факт того, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество или доходы, на которые возможно обратить взыскание. В свою очередь, единственным имуществом, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительных документов, являлось вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу пяти судебных актов. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение решений суда обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

В отношении размера убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, суд приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, стоимость спорного автомобиля, отчужденная ответчиком, составила 213000 рублей.

Таким образом, требование иска о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Сидоровой С. А. в размере стоимости автомобиля 213000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, нарушены личные неимущественные права, и она испытала нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, связанные с отсутствием у нее результата в виде фактически исполненных в ее пользу решений судов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Принимая во внимание, что нарушены личные неимущественные права взыскателя, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5 700 рублей (л.д.4-5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 330 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░