Решение по делу № 2-2672/2015 ~ М-1769/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2672/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АИГ страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АИГ страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО1, управлявший автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У742ХА150, произвел столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак К853АН199, которым управлял ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Пежо были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «АИГ страховая компания».

Согласно отчету № 3252121пс размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак К 853 АН 199, с учетом его износа, составил 194488 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения (120 000 рублей), ответчик обязан возместить сумму, превышающую сумму возмещения по полису страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ЗАО «АИГ страховая компания» просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 688 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителю разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, а также подписью в приложении к протоколу судебного заседания (л.д. 142, 145).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управлявший автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак У742ХА150, произвел столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак К853АН199, которым управлял ФИО3 В результате ДТП автомобилю Пежо были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 из-за несоблюдения дистанции совершил ДТП с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак К 853 АН 199, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Из договора страхования транспортных средств (полиса) № 0112А00743 усматривается, что автомашина Пежо, принадлежащая представительству «Велакс Фуд Лоджистик», была застрахована в ЗАО «АИГ страховая компания» по рискам «АВТОКАСКО» (л.д. 10-12).

Согласно извещению о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Пежо получила механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой фары, задней левой фары, заднего левого крыла, заднего правого крыла обе блок фары (л.д. 7).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», которым истцу было выплачено 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно отчету 3252121пс стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Пежо государственный регистрационный знак К853АН199 с учетом его износа составит 194488 рублей 65 копеек (л.д. 15-16).

Из материалов дела также следует, что ЗАО «АИГ страховая компания», как страховщик, произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа транспортного средства, составила 145688 рублей 95 копеек (л.д. 99-136).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения по полису ОСАГО (120 000 рублей), ответчик ФИО1 обязан возместить истцу сумму, превышающую сумму возмещения по полису страхования гражданской ответственности, а именно денежные средства в размере 25 688 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ЗАО «АИГ страховая компания» понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 61-62). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает подлежащим удовлетворению (пропорционально объему удовлетворенных требований) требование ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 970 рублей 67 копеек, поскольку эти расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 6).

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОТЕКС» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20500 рублей. Услуги эксперта никем из сторон оплачены не были (97-98).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом признании иска представителем ответчика, суд считает иск ЗАО «АИГ страховая компания» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 25688 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 рублей 67 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 34659 (тридцати четырех тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 20500 (двадцати тысяч пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.