Решение по делу № 2-432/2015 (2-5485/2014;) ~ М-3784/2014 от 24.07.2014

                                                                                                                                    № 2-432/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова А.С. к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

Бобков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение находящегося под управлением истца автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гераева О.А. Виновными в ДТП признаны оба водителя. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Гераева О.А. была застрахована в Н», истца - в Р». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 159,91 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 140 448,11 рублей. Просил взыскать с Р» в возмещение ущерба 58064,15 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

          Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил обязательство по выплате всей суммы ущерба. Просит взыскать с Р» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 967,50 рублей из расчета: 58 064,15 рублей х (8,25%: 75) х 250 дней, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

          Истец Бобков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 814,14 рублей из расчета: (140 448,11 + 3 500) : 2 – 12 159,91. Полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению до 3 000 рублей.

         Третьи лица Гераев О.А. представитель Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                  Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Бобкову А.С. и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Гераеву А.Т. и находящегося под управлением Гераева О.А. автомобиля <данные изъяты>.

     Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

          В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.          Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло в результате действий водителя Гераева О.А. который в нарушение пунктов 6.3, 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и при выключенном сигнале дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки не остановился перед светофором, а также в результате действий водителя Бобкова А.С. который в нарушение п. 6.3 ПДД при выключенном сигнале дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки не остановился перед светофором.

        Нарушение водителями Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, а также воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью ДТП, сделанной видеорегистратором, установленным на автомобиле Бобкова А.С.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при этом, соотношение степени вины водителей суд определяет по 50%.

          В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

          Согласно отчету об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 140 448,11 рублей.

          Представленный истцом отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные методики и стандарты оценки, а также содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную оценщиком при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

          С учетом установленной судом степени вины в ДТП водителей, размер вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо определить следующим образом: (140 448,11 + 3 500) : 2 – 12 159,91 = 59 814,14 рублей.

                   Риск гражданской ответственности Бобкова А.С. на момент ДТП был застрахован в Р», Гераева О.А. – в Н».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

                  На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 12 159,91 рублей.

         После обращения истца в суд, страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 814,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

          Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

         Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 562,48 рублей из расчета 58 064,15 рублей х (8,25%: 75) х 228 дней.

             Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 281,24 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 14 562,48 рублей, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составил и предъявил в суд исковое заявление, при этом не участвовал в судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 4000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

        Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 1 000 рублей, указанной в доверенности.

            Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 582,50 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Р» в пользу Бобкова А.С. неустойку в размере 14 562,48 руб., штраф в размере 7 281,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., всего взыскать 26 843,72 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 582,50 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                                 Н.Н. Горпинич