Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2012 (2-4895/2011;) ~ М-5281/2011 от 07.12.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/12 по иску Бойко Т.А. к Казакову А.А., 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бойко Т.А. заявила иск к ответчику Казакову А.А. о разделе в натуре земельного участка площадью <...> кв.м. кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля земли, ответчику также 1/2 доля земли, решением суда жилой дом <номер> был разделен между ними в натуре, она инициировала проведение геодезических работ и ООО «<...>» <дата> составил карту (план) границ раздела земли по <...> кв.м. каждому, однако ответчик отказывается в добровольном порядке поделить участок.

В судебном заседании истица Бойко Т.А. и ее представитель адвокат Рыжков А.Б. по ордеру (л.д. 25) поддержали иск, просили применить вариант № 2 заключения эксперта, поскольку он предусматривает подход и подъезд к дому истицы, а также не нарушает законные интересы ответчика. Просили судебные расходы по делу распределить между сторонами поровну.

В судебном заседании ответчик Казаков А.А. отсутствовал, извещен, его представители Казаков Р.А. по доверенности (л.д. 26) и адвокат Никулкина Н.А. по ордеру (л.д. 33), не возражали на раздел земельного участка по варианту № 2, также просили распределить расходы по делу между сторонами поровну.

3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного дела № 2-519/11, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками в 1/2 доле каждый земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права долевой собственности (л.д. 6, 41) и кадастровым паспортом участка (л.д. 9-11, 27-28).

Решением Раменского городского суда от <дата> между сторонами произведен реальный раздел дома <номер> (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено техническое заключение с 5-тью вариантами раздела земли (л.д. 56-72).

Суд полагает, что разделить земельный участок следует по представленному экспертом варианту № 2 заключения, поскольку с таким вариантом согласны стороны, каждой стороне выделяет <...> кв.м. земли, при этом учитывается решение суда от <дата> о реальном разделе дома, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений соблюден, также вариант предусматривает проход и проезд истцу к своей части дома со стороны <адрес>, а для ответчика подход для обслуживания своей части дома под лит. А.

Суд не может принять предложенный экспертом вариант № 1, 3, 4 и 5, поскольку вариант 1 не предусматривает ответчику подход к своей части дома под лит. А, а варианты 3, 4 и 5 предусматривают для истца слишком узкий проход к дому с <адрес> (между лит. Г5 и границей раздела земли), что нецелесообразно.

При разделе земли в натуре суд полагает обоснованными требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на землю.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., что составляет 1/2 долю от уплаченных истцом в размере <...>. согласно представленной квитанции (л.д. 77), и оплате госпошлины при подачи иска в сумме <...>.. что составляет 1/2 доля от уплаченных истцом в размере <...> (по требованию о разделе земли при кадастровой стоимости в <...>.) и <...>., что составляет 1/2 часть от <...>. (по требованию о прекращении права общей долевой собственности) (л.д. 2-3), всего <...>., поскольку при разделе земли каждому из совладельцев выделяется своя часть земли и каждая из сторон приобретает право собственности на свою часть земли. С указанной распределением расходов стороны согласились.

Также следует указать, что решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им земельные участки.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░ ░░░.░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ – 1.0░

░ ░░░░░░ ░░░░ – 9.63░

░ ░░░░░ ░░░░ – 7.71░

░ ░░░░░░ ░░░░ – 78.60░

░░ ░░░░░░ ░░░░ – 10.05░, 7.25░

░░ ░░░░░ ░░░░ – 12.54░, 7.43░, 29.61░, 63.58░

░░ <░░░░░> – 8.91░

░ ░░░░░░ ░░░░ – 14.69░

░ ░░░░░░ ░░░░ – 1.89░

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ – 1.59░

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░. ░░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░ ░░░.░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ – 1.0░

░ ░░░░░░ ░░░░ – 9.63░

░ ░░░░░ ░░░░ – 7.71░

░ ░░░░░░ ░░░░ – 78.60░

░░ ░░░░░░ ░░░░ – 12.76░

░░ ░░░░░░ ░░░░ – 25.01░, 21.79░, 57.39░

░░ <░░░░░> – 1.06░, 1.61░, 5.31░, 1.60░, 6.95░

░ ░░░░░░ ░░░░ – 14.69░

░ ░░░░░░ ░░░░ – 1.89░

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ – 1.59░

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░. ░░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░