Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6363/2019 ~ М-5731/2019 от 07.08.2019

№2-6363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Манышевой О.И., представителя ответчика Позднякова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышевой О. И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанной суммы процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Манышева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. В соответствии с п. 4.9 договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено частичное погашение кредита в размере 300000 руб., при этом полная стоимость кредита изменилась. Как полагает истец, тело кредита уменьшилось с 750000 руб. до 450000 руб. Истцом, с помощью онлайн -калькулятора, размещенного на официальном сайте «Сбербанка», была рассчитана полная стоимость кредита, сумма уплаченных процентов при этом составила 385875 руб. Как указывает истец, на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ года – сумма уплаченных процентов, согласно онлайн - калькулятора составила 373909,27 руб. Вместе с тем, согласно справке, предоставленной ответчиком «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 538650,3 руб. Истец полагает, что ответчиком неправомерно взыскана излишняя сумма процентов по кредиту в размере 164741,03 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную денежную сумму в размере 164741,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России»), и заемщиком Манышевой О.И. был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - 750000 руб., процентная ставка – 12,25% годовых, срок кредитования - по ДД.ММ.ГГГГ года, целевое использование - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечены поручительством физических лиц Супранович Г.Л., Попова В.А.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 04 декабря 2021 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

На основании пункта 4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на дату погашения. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту до наступления срока следующего платежа по погашению кредита. В силу пункта 4.14 кредитного договора, платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 кредитного договора.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита дифференцированными платежами, которые предполагают ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга (согласно графика платежей – 4464,29 руб.) и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком Манышевой О.И. было осуществлено погашение кредита в размере 300 000 руб.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно взыскана излишняя сумма процентов по кредиту в размере 164741,03 руб.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как было указано выше, по кредитному договору была предусмотрена дифференцированная схема платежей. В обоснование правильности начисления процентов по кредиту ответчиком представлена выписка по счету по данному кредитному договору с указанием процентов, ежемесячно начисляемых по договору, равно как остатка срочной задолженности.

Из данной выписки следует, что начисление процентов производилось банком на остаток срочной задолженности по основному долгу, суммы ежемесячных платежей, поступавших от заемщика в погашение кредита после ДД.ММ.ГГГГ года (даты частичного досрочного погашения кредита), направлялись в погашение процентов по кредиту, в оставшейся части - в погашение основного долга.

Каких-либо доказательств, что расчет процентов по кредитному договору производился ответчиком неверно, с нарушением требований законодательства о банковской деятельности (в том числе Положений Банка России о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, действовавших на дату исполнения кредитного договора), в ходе рассмотрения дела не установлено. Мнение истца о неверном исчислении ПАО «Сбербанк России» процентов основано только на том, что вносимые заемщиком платежи направлялись кредитной организацией в погашение процентов по кредитному договору, но не сумм основного долга.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что данный расчет произведен безотносительно к суммам, реально вносимым заемщиком в счет погашения по кредитному договору.

Право заемщика на частичное досрочное погашение кредита было реализовано, что очевидно следует из представленной банком выписки. Так, в те периоды, в течение которых заемщик вносил денежные средства в размере, превышающем начисленные по кредитному договору за отчетный месяц проценты, уменьшалась сумма основного долга на размер дополнительно вносимых заемщиком денежных средств, следовательно, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что банком получено неосновательное обогащение в результате неверного распределения вносимых заемщиком платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре установлен дифференцированный способ погашения задолженности, расчет основного долга и процентов по кредитному договору произведен банком верно, основания для возложения на кредитную организацию обязанности произвести возврат излишне взысканной суммы процентов по кредиту в размере 164741,03 руб. отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения со стороны банка не установлен, равно как не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Манышевой О. И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанной суммы процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.