Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 01.03.2017

№ 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года          г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

Ширшикова С.Н. и его представителя адвоката Машкова Ю.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Смородников И.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть от ДД.ММ.ГГГГ,), которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении

Ширшикова Сергея Николаевича, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть от ДД.ММ.ГГГГ,) в отношении Ширшикова С.Н. прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывает, что мировой судья, прекращая дело в отношении Ширшикова С.Н. указал, что из материалов дела невозможно установить место совершения правонарушения, лицо находилось в охотничьих угодьях, у лица имелось разрешение на добычу волка и право охотиться с транспортного средства, допущены процессуальные нарушения при составлении материалов дела (нет подписи лица, отрицается подписанием им материалов) и др. При этом направленные управлением дополнительные видеоматериалы по делу и позиция управления относительно доказательств, в ходе рассмотрения судом не были приняты и не исследовались

По мнению заявителя, вынесенное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку

1. судом дана неверная оценка доказательствам, представленным непосредственно лицом. Так, Ширшиковым С.Н. были представлены документы от «СП Шимановское» о факте выдачи ему разрешений на добычу пушных животных (волка) в качестве оснований виновности его нахождения в охотничьих угодьях и охоты с транспортного средства, а именно: разрешение № срок действия 20.05.-15.09.2016 г.; разрешение № срок действия 01.06-15.09.2016 г.; разрешение № срок действия 15.09.2016 г. -28.02.2017 г. прилагается путевка №, в разделе путевки «сведения об участниках коллективной охоты» вписаны транспортные средства, в том числе мотолодка «Вельбот» на которой он находился ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с нормами Приказа Минприроды РФ от 16.10.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты» установлено, что использование транспортных средств для осуществления охоты – разрешается только в целях регулирования численности животных, при этом регистрационные номера транспортных средств указываются в разрешении.

П. 59 При осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использование которых планируется осуществление охоты.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 29.08.2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов…» определены формы бланков разрешений на добычу пушных животных на соответствующий вид охоты (любительская, промысловая охота, охота в целях регулирования). Формы бланков различаются между собой цветовым характеристиками и разделами, бланк охоты в целях регулирования имеет белый цвет в нем предусмотрено указание номеров транспортных средств, которые допускают их использование на охоте. Бланки любительской и промысловой охоты имеют бледно – розовый цвет, разделов о использовании на охоте транспортных сред не имеют.

Согласно представленным документам, СП «Шимановское» лицу, выдало три разрешения, два из которых: разрешение №, № на момент задержания лица ДД.ММ.ГГГГ. разрешающими документами на право охоты не являлись, в виду окончания срока их действия ДД.ММ.ГГГГ Разрешение № не является разрешением, выданным в целях регулирования, соответственно оно не дает лицу права охоты с транспортного средства (лодки «Вельбот»).

В ходе судебного заседания лицо заявляло о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления у него было изъято разрешение, которое давало ему право на нахождение в охотничьих угодьях и охотиться с транспортного средства. Данное утверждение опровергается представленными документами. На момент нахождения в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ действующими документами на право охоты могли являться только: разрешение № и прилагаемая к нему путевка № (без право охоты с транспортного средства), данные документы при проверке лицом не предъявлялись. Разрешение и путевка были представлены только ко второму заседанию ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации фактов: о наличии данных документов (путевки) у лица ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого указания на путевке № транспортных средств, противоречит нормам законодательства и является незаконным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 3, 3.2 Приказа Минприроды России от 16.10.2010 г. № 512 лицо при осуществлении охоты в закреплённых охотничьих угодьях не имело при себе разрешение и путевки на добычу охотничьих ресурсов.

2. Суд необоснованно отказал в исследовании видео материалов, дополнительно направленных управлением ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в 21.44 лицо попыталось на лодке покинуть место составления материалов, при этом, едва не причинило вред здоровью при исполнении должностных обязанностей служащему дирекции ФИО1 В ходе заседания выяснялся вопрос о том, употреблялся ли на охоте алкоголь? Лицо отрицало факт употребления алкоголя, вместе с тем, все его действия свидетельствуют о видимых и явных признаках алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка, неадекватное и агрессивное поведение), что подтверждается видеоматериалами в целом и в частности видеозаписью (3.83 мб. время 21.45), где на лодке «Вельбот» возле приборов управления находится отпитая бутылка водки, что также свидетельствует о нарушении норм охотничьего законодательства о запрете на осуществление охоты в алкогольном опьянении (п. 4 Приказа Минприроды России от 30.06.2011 г. № 568).

На видеозаписи (5.25 мб время 21.52) видно как лицо отказывалось от принадлежности ему обнаруженного в лодке оружия, при этом магазин был снаряжён, патрон находился в патроннике. Так же, лицо заявляло о том, что составленные административные материалы подписаны не им, копии протоколов ему не вручались, но на видеозаписи (364 м время 22.20) видно, что лицо подписывает материалы лично, при этом старается изменить свою подпись, на что указывает его знакомый и поправляет «подписи нормально».

3. Суд принял позицию защитника и лица об имевших место процессуальных несоответствиях при выполнении действий по досмотру, изъятию вещественных доказательств, при составлении административных материалов и хронологии на видеозаписи. Этот довод является несостоятельным, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена временная фиксация начала и окончания процессуальных действий, протоколы фиксируют непосредственный факт (событие) осуществления какого-либо действия. При осуществлении мер обеспечения в отношении лица, служащие столкнулись с его откровенным противодействием, сопротивлением и невменяемым поведением, как следствие это повлекло значительные временные затраты на разъяснение лицу характера и значения действий в ходе составления материалов, затратило время на составление самих материалов.

4. В протоколе об административном правонарушении указано время и место выявления правонарушения <адрес>, данные были подтверждены навигатором Garmin GPSMAR и приложенной картой схемой, с привязкой к точке №<данные изъяты> В ходе проведения мероприятий Ширшиков С.Н. оказывал неповиновение и физическое сопротивление, выталкивал ФИО1 за борт лодки, вел себя вызывающе, выбросил в воду служебное удостоверение ФИО2, выражался нецензурной бранью. Поведение Ширшикова С.Н., его видимые признаки свидетельствовали о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, потребовалось время, чтобы причалить к берегу и продолжить дальнейшее движение.

5. В соответствии с нормами положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства СФСР от 10.10.1960 г. № 1548):

П. 3 Охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. В материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено в охотничьих угодьях <адрес>.

6. Свидетельские показания сотрудников управления согласуются между собой, они стабильны и подтверждаются видеоматериалами. Показания лица противоречивы, недостоверны, опровергаются свидетельскими покаяниями сотрудников управления, письменными доказательствами (в том числе представленными самим лицом), видеоматериалами. Составленные протоколы и видеоматериалы дополняют друг друга и создают полную и объективную картину правонарушения.

Таким образом, собранными доказательствами установлено, что Ширшиков С.Н. в нарушении нормативно-правовых актов в сфере охотничьего законодательства осуществил незаконную охоту с транспортного средства, без разрешающих документов в закрытые для озоты роки, используя световое устройство для поиска животных, имея при себе орудие охоты (охотничье огнестрельное оружие в расчехлённом и снаряженном состоянии), данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Управление считает, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме и всесторонне исследовались представленные доказательства, выводы суда не объективны и не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкованы и применены нормы законодательства сфере охоты, процессуальные положения КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ просит суд постановление о прекращении административного дела в отношении Ширшикова С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Смородников И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Ширшиков С.Н. и его представитель адвокат Машков Ю.М. с доводами жалобы не согласились, при этом указали, что никакой охоты Ширшиков С.Н. не осуществлял, он осуществлял движение на лодке и фару использовал для освещения дороги. Представителей власти он не видел, когда они набросились, он испугался. Протоколы являются фиктивными, и все что в них указано, не соответствует действительности. Оснований для отмены судебного решения не имеется, в связи с чем жалобу необходимо оставить без удовлетворения. Оружие было в зачехленном состоянии. Охота с транспортного средства не велось, на ней осуществлялось передвижение по <адрес>, в момент задержания Ширшиковым С.Н. предъявлялось разрешение № с путевкой; факт нахождения Ширшикова С.Н. в алкогольном опьянении медицинскими документами не подтверждено, факт нахождения бутылки в лодке об этом не свидетельствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд считает приходит к следующему.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Федерального закона N 52-ФЗ).

На основании статьи 1 названного Федерального закона орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Федерального закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, в редакции от 06 августа 2015 года (Зарегистрировано в Минюсте России 04 февраля 2011 N 19704) утверждены Правила охоты.

В силу пункта 1 Правил охоты, данные Правила устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, которая влечет наложение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение Правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 мину, Ширшиков С.Н. находясь на территории <адрес> №<данные изъяты> производил охоту на диких копытных животных с транспортного средства – мотолодки «Вельбот», применением выносного светового прибора (лампы-фары), со снаряжённым карабином «Тигр» (патрон находился в патроннике), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширшикова С.Н., мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку руководствовался требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В обоснование данного вывода мировой судья сослался на то, что письменные доказательства по делу – протокол об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов имеют процессуальные нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширшикова С.Н. имеет следующие нарушения: не указаны точные данные о месте задержания и составления административного протокола, т.к. формулировка <адрес> не является местом составления протокола, а координаты навигатора, указание, на применение которого не оговорено в протоколе, не соответствует приложенной карте-схеме.

Указанные нарушения, по мнению мирового судьи, являются существенными и не позволили ему сделать объективный вывод по вопросам имеющим отношение к установлению события или состава административного правоотношения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания и признал административный протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств.

Мировым судом также указано, что само по себе нахождение Ширшикова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на мотолодке «Вельбот» с выносным световым устройством (лампа-фара), со снаряжённым карабином «Тигр» не являете доказательством осуществления им охоты; мировой судья пришёл к выводу и о том, что Ширшиков С.Н. на территории охотугодий не находился.

Вместе с тем, постановление мирового судьи амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из требований статей 1.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ширшикова С.Н., правила указанных статей в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Также данной статьей предусмотрено, что для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также для потерпевшего изготавливается и вручается под расписку копия протокола (ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении всех требуемых сведений, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений, которые не смогут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, является существенным недостатком протокола и может быть основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол; КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширшикова С.Н. явился выявленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут факт незаконной охоты на диких копытных животных в охотугодьях <адрес> запрещённым способом с транспортного средства с применением выносного светового прибора с огнестрельным оружием без разрешающих документов на право охоты.

Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), пояснительных записок к протоколу должностных лиц МТС и АР, ГБУ «Дирекции по охране и использованию животного мира и ООПТ» ФИО1 (л.д. 9), отдела охраны животного мира и ООПТ ФИО2 и ФИО4 (л.д. 10-11), из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 (допрошенных в мировом суде) и из других материалом дела, в том числе и записей регистраторов.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время и место выявления правонарушения <адрес>, данные подтверждены навигатором Garmin GPSMAR и приложенной картой схемой, с привязкой к точке №<данные изъяты> В связи, с чем выводы мирового судьи о том, что из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что Ширшиков С.Н. находился не только в охотугодьях, но и на территории <адрес> являются преждевременными.

Другие нарушения установленные мировым судьей к числу существенных, не относятся, и могли быть устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Заслуживают внимание довод жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным непосредственно лицом, а именно Ширшиковым С.Н.

Как следует из материалов дела, Ширшиковым С.Н. были представлены документы от «СП Шимановское» о факте выдачи ему разрешений на добычу пушных животных (волка) в качестве оснований виновности его нахождения в охотничьих угодьях и охоты с транспортного средства, а именно: разрешение № срок действия 20.05.-15.09.2016 г.; разрешение № срок действия 01.06-15.09.2016 г.; разрешение № срок действия 15.09.2016 г. -28.02.2017 г. прилагается путевка №, в разделе путевки «сведения об участниках коллективной охоты» вписаны транспортные средства, в том числе мотолодка «Вельбот» на которой он находился ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с нормами Приказа Минприроды РФ от 16.10.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты» установлено, что использование транспортных средств для осуществления охоты – разрешается только в целях регулирования численности животных, при этом регистрационные номера транспортных средств указываются в разрешении.

П. 59 При осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использование которых планируется осуществление охоты.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 29.08.2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов… определены формы бланков разрешений на добычу пушных животных на соответствующий вид охоты (любительская, промысловая охота, охота в целях регулирования). Формы бланков различаются между собой цветовым характеристиками и разделами, бланк охоты в целях регулирования имеет белый цвет в нем предусмотрено указание номеров транспортных средств, которые допускают их использование на охоте. Бланки любительской и промысловой охоты имеют бледно – розовый цвет, разделов об использовании на охоте транспортных сред не имеют.

Согласно представленным документам, СП «Шимановское» Ширшикову С.Н. выдавалось три разрешения, два из которых: разрешение №, № на момент задержания лица 08.10.2016г. разрешающими документами на право охоты не являлись, в виду окончания срока их действия ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение № не является разрешением, выданным в целях регулирования, соответственно оно не дает лицу права охоты с транспортного средства (лодки «Вельбот»).

Свидетель ФИО1 в мировом суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 находились в рейде. Вечером, когда стемнело, ни стояли на берегу р. <адрес> на мотолодке «Салют», принадлежащем управлению по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>. Увидели свет, а затем услышали звук мотора. Минут 15-20 они наблюдали за манипуляцией света, который шарил по сопкам, а не освещал путь. Старшим группы был ФИО4, он же управлял мотолодкой, принял решение задержать лодку. Они без света подошли к борту приближающейся мотолодки, включили свет, представились. Ширшиков С.Н. выкинуть его за борт. Второй человек, находившийся в лодке отдал карабин «Тигр» с оптикой, которую позже отдали Ширшикову С.Н. Карабин был расчехлен с магазином. Составлял административный материал он, велась видеосъёмка на видеорегистратор «Адвокам» который находился у него на груди. Был еще регистратор у Карева, оба регистраторы принадлежат управлению. На берегу снимали двумя регистраторами. Административный материал составляли в течении 2 часов. В отношении второго лица протокол не составлялся, так как не было возможности установить его личность. Протоколы Ширшикову в руки не давали, так как он их мял. Копию протокола Ширшикову вручали. У ФИО4 был GPS навигатор, по которому определили координаты места нахождения. Также у Ширшикова С.Н. в лодке находилась лампа-фара заводского производства. При осмотре оружия было обнаружено, что десять патронов находились в магазине, один патрон находился в патроннике. На приложенной карте-схеме указано место составления протокола. При задержании Ширшикова С.Н. лицензии на добычу животных, в том числе на волка, Ширшиковым С.Н. не предоставлялось. Ширшиков предоставил разрешение РОХа и охотничий билет.

Опрошенные на заседании в мировом суде по делу об административном правонарушении в отношении Ширшикова С.Н. свидетели ФИО2, ФИО4., ФИО5 дали аналогичные показания, данным ФИО1

В ходе судебного заседания в мировом суде Ширшиков С.Н. указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления у него было изъято разрешение, которое давало ему право на нахождение в охотничьих угодьях и охотиться с транспортного средства, вместе с тем данное утверждение опровергается письменными доказательствами. На момент нахождения в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ действующими документами на право охоты могли являться только: разрешение № и прилагаемая к нему путевка № (без право охоты с транспортного средства), данные документы при проверке лицом не предъявлялись. Указанные документы были представлены в судебное заседание, при этом суд обращает внимание на то, что указания на путевке № транспортных средств, нормами закона не предусмотрено, поскольку в данной путевке заполнению подлежат сведения о списках лиц, участвующих в коллективной охоте (ФИО, № охотничьего билета, и др.) л.д. 112).

Таким образом, из материалов дела следует, что у Ширшикова С.Н. в момент задержания и составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 3, 3.2 Приказа Минприроды России от 16.10.2010 г. № 512 разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов не имелось.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку, в нарушение статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным доказательствам надлежащей оценки не дано, решение не содержит выводов о том, по каким причинам приняты во внимание показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и опровергнуты вышеуказанные доказательства, не дана должная правовая оценка всем доказательствам в совокупности. Указанное обстоятельство свидетельствует об одностороннем рассмотрении дела, без устранения противоречий, имеющихся в материалах дела.

Мировым судьей также не учтено, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты без соответствующего разрешения в силу положений Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, приравниваются к охоте.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, помимо нахождения в охотугодьях с продукцией охоты, относится нахождение привлекаемого к ответственности лица без соответствующих разрешительных документов в охотничьих угодьях с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 3.2 Правил охоты.

Действия, направленные на установление сведений, в каком виде находилось ружье (расчехленное, заряженное или имеющие патроны (снаряды) в магазине), находятся за пределами доказывания по настоящему делу, в связи, с чем не требуют правовой оценки применительно к рассматриваемому делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО2, ФИО4., ФИО5, ФИО1 подлежали оценке мировым судьей с учетом изложенных обстоятельств.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении мировой судья по Шимановскому районному судебному участку не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Ширшикова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Поскольку допущенные мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению в мировой суд Амурской области по Шимановскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что установленные нарушения являются самостоятельными основаниями для отмены постановления мирового судьи, остальные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░