Решение по делу № 2-5583/2018 ~ 04535/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-5583/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      07 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Тихонцевой Н.А.,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташпулатовой Г.Е. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ташпулатова Г.Е. обратилась в суд с названным выше иском к СПАО "Ресо-гарантия", указав, что 25.08.2017г. в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Хонда-Сивик, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 28.08.2017г. истец, обратившись в отдел урегулирования убытков, получил страховое возмещение в размере 53 853 рублей только 16.08.2018г. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 330 руб. за период с 18.09.2017г. по 16.08.2018г., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Ташпулатова Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Ташбулатова Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шишкина Д.Ю. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, просила на основании ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ снизить размер неустойки и представительские расходы.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 25.08.2017 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика СПАО «Ресо-гарантия» наступила обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка потерпевшему Ташпулатовой Г.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ташпулатовой Г.Е. была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.06.2018 года исковые требования Ташпулатовой Г.Е. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Ташпулатовой Г.Е. сумму страхового возмещения в размере 53 853,42 рублей, штраф – 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб., оплате копии отчета в размере 1 000 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28.07.2018г.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Ташпулатова Г.Е. просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 330 рублей, из расчета 53 853 х 1% х 333 дней (с 18.09.2017 по 16.08.2018 года). Расчет неустойки выполнен истцом верно, оснований для его пересмотра нет.

Перечисление денежных средств на счет истца именно 16.08.2018 года подтверждено ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

28.08.2018 года СПАО «Ресо-гарантия» приняло от Ташпулатовой Г.Е. письменную претензию о выплате неустойки за период несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с 18.09.2017 года по 16.08.2018 года.

Поскольку установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Учитывая, что истцом неустойка с ответчика не взыскивалась, ответчик действительно произвел выплату страхового возмещения только 16.08.2018г. по истечении 333 дней, это нарушило право истца на своевременное страховое возмещение.

В связи с изложенным суд полагает законными исковые требования Ташпулатовой Г.Е. о взыскании неустойки за период с 18.09.2017г. по 16.08.2018г. из расчета: 53 853 х 1% х 333 дней просрочки = 179 330 руб.

Ответчиком заявлено о применении по делу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 179 330 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Ташпулатова Г.Е. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Поскольку решением от 22.06.2018г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда по данному факту просрочки выплаты страхового возмещения, т.е. за то же самое нарушение, которое установлено и сейчас (продолжаемое), и доказательств наличия каких-либо иных действий, повлекших нравственные страдания истца, не представлено, оснований для повторного удовлетворения аналогичных требований не имеется.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний – 1), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с СПАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ташпулатовой Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гаратия» в пользу Ташпулатовой Г.Е. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-гаратия» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.