Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2011 ~ М-771/2011 от 18.05.2011

Дело №2-897/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка В (закрытого акционерного общества) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... В (ЗАО) к Дмитриевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк В (ЗАО) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... обратился в суд с иском к Дмитриевой В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Дмитриевой В.Г. кредит в сумме (...) руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения кредита. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по гашению задолженности по кредиту.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Заемщика перед Банком составляет (...) руб., из них: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по плановым процентам – (...) руб., задолженность по пени – (...) руб., задолженность по пени по процентам – (...) руб.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дмитриева В.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательства и фактическое неисполнение обязательства по кредитному договору после февраля 2010г., а также, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и сумме процентов в размере, ответчик полагала, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просила учесть обстоятельства, при которых она не смогла надлежащим образом исполнять обязательства: ее банкротство как предпринимателя

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Дело подсудно Железногорскому городскому суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Дело принято к производству судом с соблюдением правил подсудности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Железногорске с ДД.ММ.ГГГГ, временно зарегистрирована в г. Красноярске по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на ее пояснения, постоянным местом жительства ответчицы является г. Железногорск. Место жительства ответчицы было известно ранее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком В (ЗАО) и Дмитриевой В.Г. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Дмитриевой В.Г. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку 29% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых согласно графику погашения кредита – (...) руб. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду Красноярского края, ответчик при этом ссылается на то, что решением Арбитражного суда от 21 марта 2011г. она признана банкротом, а договор заключала как предприниматель.

Требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Дмитриевой В.Г. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен с Дмитриевой В.Г. как с физическим лицом, имел целевое назначение - на потребительские нужды, полученные от Банка денежные средства использовались ответчицей по своему усмотрению (в частности, кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на банковский счет заемщика). Следовательно, обязательства Дмитриевой В.Г. по кредитному договору с Банком не связаны с ее предпринимательской деятельностью, а являются ее обязательствами как физического лица. Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью, спор не является экономическим, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Статус Дмитриевой В.Г. как индивидуального предпринимателя, введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали Банк предъявить требования к ответчице только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст. 203, 214, 215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) руб. заемщиком Дмитриевой В.Г. были получены. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, Заемщик только дважды, что подтверждено ею в судебном заседании, внесла платежи – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (...) руб., после февраля 2010г. платежи в погашение кредита не вносятся вообще.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено Дмитриевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен, задолженность не погашена.

Ответчиком Дмитриевой В.Г. установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, от нее не поступило, требования в части размера исковых требований - сумм основного долга, процентов за пользование кредитом - признаны.

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу – (...) руб., задолженности по плановым процентам – (...) руб., поскольку они подтверждается материалами дела.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, учитывает уважительность причин допущенного нарушения обязательств (ухудшение финансового состояния заемщика по причине потери работы, банкротства).

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало, как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение в суд за защитой права.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки (по основному долгу и по процентам) до (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка В (ЗАО) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... В (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой В.Г. в пользу Банка В (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Красноярский» филиала №... В (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе, сумму основного долга – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойку – (...) руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рубля 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 28 июня 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова