Решение по делу № 33-1397/2020 от 08.05.2020

Судья Романова Н.В.                             № 33-1397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-728/2019

15 июня 2020 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Васильева А.И. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 июня 2019 года по делу по иску Васильева А.И. к гаражно-строительному кооперативу «Слалом» о расторжении договоров о строительстве гаражных боксов, взыскании денежных средств, неустойки и по встречному иску гаражно-строительного кооператива «Слалом» к Васильеву А.И. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2015 года Васильев А.И., обратившись в суд с иском к ГСК «Слалом», уточнив исковые требования, просил расторгнуть договоры о строительстве: от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трех одноэтажных стояночных мест, от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух двухэтажных гаражных боксов с подвалами; от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух одноэтажных гаражных боксов; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договорам о строительстве, в размере 421000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договорам о строительстве в размере 27300 руб.; расторгнуть договор инвестирования на строительство двадцати гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по этому договору денежную сумму в размере 3500000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования в размере 1958965 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37736 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ГСК «Слалом». 2 и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили три договора, по условиям которых ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался построить и передать истцу гаражные боксы: одноэтажные стоимостью 250000 руб., двухэтажные стоимостью 513000 руб., за что истец оплатил ответчику 546000 руб. В счет исполнения обязательств ответчик передал истцу незавершенный строительством гаражный бокс с 50% степенью готовности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор инвестирования, по которому ГСК «Слалом» обязался построить за счет средств истца двадцать гаражных боксов в срок до 1 июля 2012 года, за что Васильевым А.И. внесены денежные средства в размере 3500000 руб. Обязательства по указанным договорам ответчиком не исполнены.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть заключенные между ГСК «Слалом» и Васильевым А.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трех одноэтажных стояночных мест, договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух одноэтажных гаражных боксов с подвалами, договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух одноэтажных гаражных боксов; взыскать с ГСК «Слалом» в пользу Васильева А.И. денежные средства, оплаченные по указанным договорам, всего в сумме 421000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 20000 руб.; расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК «Слалом» и Васильевым А.И., на строительство двадцати гаражных боксов; взыскать денежные средства, оплаченные по договору инвестирования, в сумме 3500000 руб., неустойку за просрочку обязательств в размере 500000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 19 марта 2019 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 июня 2015 года и определение Обнинского городского суда Калужской области от 5 мая 2016 года об индексации денежных средств отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Слалом» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильеву А.И. о признании указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаражных боксов, заключенных между сторонами, недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что данные сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приговором Обнинского городского суда Калужской области от 2 октября 2018 года, вступившим в законную силу 14 января 2019 года, бывший председатель правления ГСК «Слалом» Соловьева Л.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Соловьева Л.Л. совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, получив от Васильева А.И. денежные средства по заключенным с ГСК «Слалом» договорам инвестирования строительства гаражных боксов, которые Соловьева Л.Л. похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В судебное заседание истец Васильев А.И. не явился, его представитель адвокат Афанасьев И.С. заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ГСК «Слалом» адвокат Балакаев Р.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Соловьева Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 4 июня 2019 года постановлено:

иск Васильева А.И. к ГСК «Слалом» о расторжении договоров о строительстве гаражных боксов, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично;

расторгнуть заключенные между ГСК «Слалом» и Васильевым А.И. следующие договоры: договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трех одноэтажных стояночных мест, договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух двухэтажных гаражных боксов с подвалами, договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двух одноэтажных гаражных боксов, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двадцати гаражных боксов;

взыскать с ГСК «Слалом» в пользу Васильева А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

в удовлетворении иска Васильева А.И. к ГСК «Слалом» о взыскании денежных средств в остальной части отказать;

в удовлетворении встречного иска ГСК «Слалом» к Васильеву А.И. о признании сделок недействительными отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев А.И. просил решение суда в части отказа во взыскании с ГСК «Слалом» в его пользу денежных средств отменить и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК «Слалом» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя Васильева А.И. – адвоката Афанасьева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК «Слалом» адвоката Балакаева Р.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Слалом» в лице председателя Соловьевой Л.Л. и членом ГСК «Слалом» Васильевым А.И. заключен договор о строительстве индивидуальных гаражных боксов, по условиям которого ГСК «Слалом» обязался построить для истца в срок до 31 декабря 2010 года два гаражных бокса, включающих в себя подвал, два стояночных бокса (1 и 2 ярус). Сметная стоимость строительной части – 513000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор и дополнительное соглашение, согласно которому ГСК «Слалом» в срок до 31 декабря 2010 года обязался построить для Васильева А.И. три стояночных места без подвала стоимостью 250000 руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. и ГСК «Слалом» подписали договор на строительство ГСК «Слалом» двух одноэтажных гаражных боксов стоимостью 250000 руб. каждый.

Судом установлено и не оспаривалась сторонами по делу, что по указанным договорам Васильев А.И. внес в счет оплаты денежные средства в общей сумме 546000 руб., в том числе в счет оплаты предполагались денежные средства, внесенные им как паевые взносы без указания на то, по каким договорам вносились данные денежные средства. Стороны также подтвердили, что ГСК «Слалом» частично исполнил обязательства по договорам, передав в 2014 году Васильеву А.И. один незавершенный строительством одноэтажный гаражный бокс площадью 26 кв.м по адресу: <адрес>, с 50% степенью готовности, право собственности на который зарегистрировано за истцом 1 июля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования, согласно условиям которого ГСК «Слалом» обязался построить за счет денежных средств Васильева А.И. гаражные боксы в количестве 20 штук, в срок до 1 июля 2012 года по адресу: <адрес>. Сумма денежных средств на строительство составила 250000 руб. за один гаражный бокс.

Во исполнение обязательств по указанному договору инвестирования Васильев А.И. оплатил 3500000 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками о получении председателем ГСК «Слалом» Соловьевой Л.Л. денежных средств и не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. обратился к ГСК «Слалом» с претензией, в которой потребовал расторгнуть заключенные с ним договоры и возвратить денежные средства с выплатой неустойки в связи с тем, что ГСК «Слалом» не выполнил условия договоров и не построил гаражные боксы. ГСК «Слалом» оставил претензию без удовлетворения.

Признавая договоры расторгнутыми, районный суд исходил из того, что имеет место существенное нарушение условий договоров, поскольку в сроки, установленные договорами о строительстве, ГСК «Слалом» обязательства по строительству гаражей не выполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 168 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также из дела видно, что приговором Обнинского городского суда Калужской области от 2 октября 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14 января 2019 года в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора суда указания суда о признании по каждому из совершенных Соловьевой Л.Л. преступлений смягчающим наказание обстоятельством «добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», Соловьева Л.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Соловьева Л.Л. из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие Васильеву А.И. в сумме 546000 руб. и 3500000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимой Соловьевой Л.Л. суд квалифицировал по эпизоду хищения денежных средств Васильева А.И. в сумме 546000 руб. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере; ее действия по эпизоду хищения денежных средств Васильева А.И. в сумме 3500000 руб. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поскольку указанным приговором суда установлено, что Соловьева Л.Л. из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Васильеву А.И. в размере 546000 руб. и 3500000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что ГСК «Слалом» не может нести ответственность по неисполнению условий договоров и с него не подлежат взысканию внесенные Васильевым А.И. денежные средства.

При этом суд исходил из того, что Васильев А.И. не лишен права на защиту нарушенных прав в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления требований к причинителю вреда.

Указанные выводы нельзя признать правильными ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что, принимая решение о строительстве и инвестировании гаражных боксов, Васильев А.И. обращался к Соловьевой Л.Л. непосредственно как к председателю ГСК «Слалом», а не как к частному лицу. Сделки на строительство и инвестирование строительства гаражных боксов были заключены Васильевым А.И. с ГСК «Слалом» в письменной форме. Договоры содержат реквизиты юридического лица, подпись председателя ГСК «Слалом», выступающей от имени юридического лица. Денежные средства приняты от истца ГСК «Слалом» по квитанциям, содержащим реквизиты ГСК, оттиск печати, подпись руководителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы обязаны на основании пункта 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что право Васильева А.И. на предъявление требований не исключает возможности предъявления такого иска как напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, так и к работодателю причинителя вреда.

Согласно статье 5 Устава ГСК «Слалом» председатель правления, выступающий от имени кооператива, должен действовать в интересах представляемого им кооператива добросовестно и разумно. Он обязан по требованию пайщиков возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств с ГСК «Слалом» при расторжении заключенных с данным юридическим лицом договоров инвестирования и строительства гаражей ввиду невыполнения ГСК «Слалом» условий указанных договоров являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в связи с неисполнением обязательства ГСК «Слалом» обязан возвратить Васильеву А.И. оплаченные им денежные средства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве одноэтажных гаражных боксов, поскольку в собственность истцу был передан недостроенный гаражный бокс с 50% степенью готовности, стоимость которого составила 125000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по договорам на строительство от 2 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу 421000 руб. (546000 – 125000), по договору об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ – 3500000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела Соловьева Л.Л. добровольно частично возместила потерпевшему Васильеву А.И. имущественный ущерб в размере 500000 руб., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14 января 2019 года и не оспаривалось представителем истца, с ГСК «Слалом» в пользу Васильева А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 3421000 руб.

Кроме этого, пунктами 1.1 договоров на строительство от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при задержке сдачи гаражного бокса пайщику (в случае внесения последним всей суммы взносов) в установленные сроки ГСК выплачивает пайщику пеню в размере 0,3% от суммы внесенных взносов за каждый день просрочки, но не более 5% от сметной стоимости.

Пунктом 5 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательства по данному договору стороны предусмотрели право инвестора потребовать у застройщика возврата фактически вложенных в строительство денежных средств и выплаты неустойки в размере 0,5% в день со дня внесения первого денежного взноса.

Согласно расчетам истца пени по договорам от 2 и ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд составили 27300 руб., неустойка по договору инвестирования – 21406000 руб., которую истец, считая указанный размер неустойки несоразмерным, уменьшил исходя из двукратной ставки Банка России до 1958965 руб.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал, одновременно заявив о снижении ее размера.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить начисленные неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – до 20000 руб., по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ – до 500000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и неустойки является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева А.И. к гаражно-строительному кооперативу «Слалом» о взыскании денежных средств и неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Слалом» в пользу Васильева А.И. денежные средства в размере 3941000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25283 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи