Решение по делу № 2-2432/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2432/19                                                 08 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Павла Андреевича к ООО «ПЕТРОСЕРВИС» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 194 029 руб., 3 000 руб. и 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 55 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

    Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Румстер гос. рег. знак О 171 ХК 98.

30.01.2019 с крыши дома 18 по ул. Писарева в Санкт-Петербурге произошло сползание ледяных глыб, в результате чего получил повреждения указанный автомобиль истца.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истец проживает в указанном доме.

Предупреждающие надписи и оградительные сооружения, предупреждающие о возможности схода снега и наледи, на доме отсутствовали.

Истцом потрачено на оценку ремонта автомобиля 3000 руб. и 4 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждения 30.01.2019 оставляет 194 029 руб.

13.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответа на претензию истец не получил.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг 55 000 руб.

В судебном заседании 23.05.2019 ненадлежащий ответчик по делу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» заменен в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на надлежащего ответчика ООО «Петросервис».

В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, указав ответчиком в нем ООО «Петросервис», исключив из числа требований требование о взыскании штрафа (т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании представитель истца Каширский В.В. поддержал иск.

Ответчик в суд представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по юридическому адресу, от получения судебных извещений уклонился. Суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец проживает в доме 18 по ул. Писарева в Санкт-Петербурге, ему принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Румстер, VIN XW8MD45J4AK600142, гос. рег. знак О 171 ХК 98 (т. 1 л.д. 117).

30.01.2019 истец обнаружил, что с дома 18 по ул. Писарева в Санкт-Петербурге на припаркованный во дворе дома принадлежащий ему автомобиль Шкода Румстер гос. рег. знак О 171 ХК 98 произошло падение льда, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, сломан передний дворник; рядом с автомобилем и на автомобиле истец обнаружил фрагменты льда.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: материалом проверки КУСП-1055 от 30.01.2019 (л.д. 23-25, 187-196 т. 1), объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что до того, как истец обнаружил повреждения на своем автомобиле в результате падения льда с крыши дома 30.01.2019, его автомобиль не имел повреждений.

Ответчиком объяснения представителя истца в данной части не опровергнуты.

Перечень повреждений конкретных деталей автомобиля истца установлен экспертом в ходе осмотра автомобиля 01.02.2019 (т. 1 л.д. 49) и 05.02.2019 (л.д. 95).

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают как факт наличия на автомобиле истца повреждений, так и причину повреждения автомобиля - падение наледи, снега с крыши дома 18 по ул. Писарева в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом 18 по ул. Писарева в Санкт-Петербурге, являлся до 01.02.2019 ответчик (л.д. 220-241 т. 1), истец проживает в указанном доме в квартире 61 с 2004 года, является сособственником указанной квартиры с 2003 года (т. 1 л.д. 131-133, 141).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, в состав обязанностей ответчика как управляющей организации входила до 01.02.2019 обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши дома 18 по ул. Писарева в Санкт-Петербурге.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания указанного жилого дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию крыши спорного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Из материалов дела, в том числе копии материала КУСП, установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда.

Сведений о нарушении истцом требований дорожных знаков либо дорожной разметки, в том числе требований положений ст. 33 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде размещения транспортного средства в месте, препятствующем механизированной уборке и вывозу мусора, отходов производства и потребления, материалы дела и КУСП не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что истец мог и должен была предвидеть возможность падения снега и наледи с дома при выборе места для стоянки, также не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, ответчиком не представлено.

    В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля вреда.

В соответствии с заключением ИП Бурмейстерса Я.Ю. от 01.02.2019 № 017377 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Румстер, VIN XW8MD45J4AK600142, по состоянию на дату оценки (30.01.2019) составляет 165 300 руб. (л.д. 37 т. 1).

В соответствии с дополнительным заключением ИП Бурмейстерса Я.Ю. от 07.02.2019 № 017418 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Румстер, VIN XW8MD45J4AK600142, по состоянию на дату оценки (30.01.2019) составляет 28 800 руб. (л.д. 37 т. 1).

Дополнительное заключение составлено в связи с тем, что при дополнительном осмотре автомобиля 05.02.2019 установлены повреждения автомобиля, стоимость устранения которых не учтена в заключении № 017377: повреждения щитка приборов в сборе с центральным воздуховодом, облицовки подушки безопасности пассажира, панели щитка ветрового окна (т. 1 л.д. 95).

Истец оплатил стоимость услуг ИП Бурмейстерса Я.Ю. по проведению оценки в размере 4 500 и 3 000 руб. (л.д. 26-35 т. 1).

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля 194 100 руб. (165 300 + 28 800) и понесенных для восстановления нарушенного права расходов на оплату экспертизы (4 500 руб. и 3 000 руб.) в общей сумме 201 500 руб. (165 300 + 28 800 + 4 500 + 3 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат его расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб.

Несение истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг № МГ 05/03/19 от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 6) подтверждается кассовыми чеками (т. 2 л.д. 7, 8).

В связи с установлением судом факта нарушения со стороны ответчика права потребителя-истца на надлежащее обслуживание многоквартирного дома суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5 515 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 266 500 руб. (201 500 + 10 000 + 55 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Платонова Павла Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСЕРВИС» в пользу Платонова Павла Андреевича в счет возмещения убытков 201 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 55 000 руб., а всего 266 500 руб. (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот руб.).

В удовлетворении остальной части иска Платонову Павлу Андреевичу отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 5 515 руб. (Пять тысяч пятьсот пятнадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья: