Решение по делу № 2-444/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-444/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Слободчиковой А.Д.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Джандарова Р.М. и его представителя адвоката Кабановой Е.В. (по ордеру), представителя ответчика ЗАО "Гласс Технолоджис" – Дегтяревой Н.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джандарова Руслана Мухамедовича к ЗАО "Гласс Технолоджис" о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

18.12.2019 г. в суд обратился истец Джандаров Р.М. с иском к ЗАО "Гласс Технолоджис" о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 63, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на <должность> с окладом 30000 руб. в месяц. Приказом N 72-2 от 29.11.2019 г. истец был уволен на основании пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Согласно п.4.3 договора № 63 от 10.08.2015 г., указал истец, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Увольнение истца является незаконным, поскольку 21.11.2019 г. истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и передал его своему непосредственному руководителю Сальникову А., на что последний ответил истцу, что заявление нужно подать исполнительному директору Паринскому А.И. Поскольку исполнительного директора на месте не оказалось, истец отнес заявление заместителю генерального директора Цуцину А.Н. лично в руки. 22.11.2019 г. истец отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью остаться дома с ребенком <дата> г. рождения. 23.11.2019 г. истец вышел на работу, на вопрос о причинах отсутствия на работе пояснил, что было подано заявление. Никакого объяснения у истца не запросили. После выхода на работу 29.11.2019 г. истец узнал, что его уволили. Истец не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у ответчика не было оснований для увольнения истца.

Истец просил восстановить Джандарова Р.М. на работе в ЗАО "Гласс Технолоджис" на <должность>; признать незаконным приказ об увольнении N 72-2 от 29.11.2019 г.; взыскать с ЗАО "Гласс Технолоджис" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2019 г.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.; в заявлении от 04.02.2020 г. истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В судебном заседании истец Джандаров Р.М. отказался от исковых требований к ЗАО "Гласс Технолоджис" в полном объеме; указал, что отказ от исковых требований является добровольным; что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судом разъяснены и понятны.

Отказ истца от исковых требований, указание на добровольность такового и на то, что истцу разъяснены и понятны правовые последствия отказа от иска, занесены в протокол судебного заседания и собственноручно подписаны истцом Джандаровым Р.М. Адресованное суду заявление в письменной форме об отказе истца от иска приобщено к делу.

Представитель истца – адвокат Кабанова Е.В., действующая по ордеру, позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Гласс Технолоджис" – Дегтярева Н.Н. (по доверенности) не возражала против приятия судом отказа истца от иска.

Прокурор Слободчикова А.Д. полагала возможным принятие судом отказа истца от иска и прекращение производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Отказ от иска в части совершен полномочным лицом – истцом и добровольно, не противоречит закону (ст.ст.81, 84.1, 139, 192, 193, 237, 394 ТК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; истцу разъясненные судом правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, понятны, - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 45, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Джандарова Руслана Мухамедовича от исковых требований к ЗАО "Гласс Технолоджис" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-444/2020 по иску Джандарова Руслана Мухамедовича к ЗАО "Гласс Технолоджис" о восстановлении на работе - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.