Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2018 (2-3147/2017;) ~ М-2491/2017 от 06.12.2017

Дело № 2- 206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Ряжко ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ряжко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.03.2014 г. между истцом и Ряжко Л.А. был заключен кредитный договор № 1421/0255645 на сумму 265789,47 рублей под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27 октября 2014г.

Согласно п. 4.1.3. договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 106989,47 рублей.

Согласно п. 2.2.4. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 63322,93 рубля.

По состоянию на 10 ноября 2017 года общая задолженность по договору составляет 334709,26 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 250031,50 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 21354,83 рубля;

-неустойка – 63322,93 рубля.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 286386,33 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 250031,50 рублей;

-задолженность по уплате процентов по Договору – 21354,83 рубля;

-неустойка - 15000 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с Ряжко Л.А. в пользу АТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 286386 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6063 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, также представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен. На заявление ответчика о пропуске исковой давности представил возражение, считает, что Банком срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально о взыскании задолженности по указанному в иске кредитному договору Банк в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 27.11.2015г., который в дальнейшем 30.12.205г. определением мирового судьи был отменен.

Ответчик Ряжко Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Мартыненко Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности, который, по их мнению, должен отсчитываться с 28.09.2014г., т.е. с момента совершения заемщиком последнего платежа, в таком случае сумма задолженности, согласно их расчету, по основному долгу и процентам за пользование кредитом будет составлять 271386,33 рублей, задолженность по пене 63322,93 рублей. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просят учесть тяжелое материальное положение ответчицы и снизить пени до 5000 рублей.

Суд, с учетом согласия ответчика и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании 27.03.2014 г. между истцом и Ряжко Л.А. был заключен кредитный договор № 1421/0255645 на сумму 265789,47 рублей под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.3. договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 106989,47 рублей.

Согласно п. 2.2.4. договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 63322,93 рубля.

Несмотря на требования, направленное ответчику, платежи по кредиту не производились.

Определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 30.12.2015 г. отмен судебный приказ от 27.11.2015 г. о взыскании с Ряжко Л.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору №1421/0255645 от 27.03.2014г. в размере 271386,33 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2956,94 рублей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 10.11.2017 г., выписки из лицевого счета, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Ряжко Л.А. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 10 ноября 2017 г. общая задолженность по договору составляет 286386,33 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 250031,50 рублей;

-задолженность по уплате процентов по Договору – 21354,83 рубля;

-неустойка - 15 000 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заемщик Ряжко Л.А., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, должна была ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности не позднее 27 числа каждого месяца. Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что вынос ссуды на просрочку начался с 27.10.2017г., следовательно, срок исковой давности истекает 27.10.2017г.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Ряжко Л.А. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № 1421/0255645 от 27.03.2014 г. по состоянию на 12.11.2015г. в размере 271386,33 руб. и расходов по оплате госпошлины 2956,94 руб. было направлено истцом мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края 19.11.2015г. Мировым судьей 27.11.2015г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности, который определением от 30.12.2015г. мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске был отменен. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела.

Таким образом, срок, в пределах которого Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права, и на который, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, не засчитывается в срок исковой давности с 19.11.2015г. по 30.12.2015г. составляет 41 день, следовательно, с момента окончания срока исковой давности 27.10.2017г. он считается продленным на 41 день на период, когда осуществлялась судебная защита с момента направления заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа, в итоге, срок исковой давности для взыскания задолженности по названному кредитному договору истекает 08.12.2017г.

Согласно почтовому штампу, исковое заявление по настоящему делу направлено ПАО «АТБ» в Канский городской суд Красноярского края 19.11.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности, заявленный ответчиком и ее представителем применению не подлежит.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ее представителя относительно размера неустойки предъявленной истцом ко взысканию, и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, в связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца кредитную задолженность с учетом снижения неустойки в сумме 276386,33 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к Ряжко ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ряжко ЛА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 1421/0255645 от 27 марта 2014 года в сумме 276386 рублей 33 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5964 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 12.02.2018г.

Судья:            Охроменко С.А.