Решение по делу № 12-9/2015 (12-209/2014;) от 15.12.2014

Дело № 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва     26 января 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре Кургановой А.В.,

с участием заявителя Новикова Н.В. и его защитника Пеньевских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.11.2014 года Новиков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление Новиков Н.В. просит его отменить как незаконное.

Заявитель жалобы Новиков Н.В. и его защитник Пеньевских А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц участвовавших в деле, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05: 05 час. водитель Новиков Н.В., на дороге у дома по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Новиков Н.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил пива, а ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин (л.д.1), что не отрицал и в судебном заседании; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя, согласно которым у Новикова Н.В. в 05:28 час. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,73 мг/л, при этом Новиков Н.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 3,4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с которым заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, своих замечаний не указал (л.д. 2); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о проведении освидетельствования Новикова Н.В. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии (л.д. 5,6).

Таким образом, факт управления Новиковым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Новикова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что справка о ранее допущенных заявителем административных правонарушениях не может служить доказательством виновности в совершении административного правонарушения, заслуживают внимания, но не могут служить основанием для признания заявителя невиновным, поскольку имеется совокупность иных доказательств, уличающих его в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении заявителя, несостоятельны.

Процедура привлечения Новикова Н.В. к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. В частности из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что Новиков Н.В. был согласен на прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте. Исследование проводилось с помощью технического средства DRAGER ALCOTEST 6810, при этом, использовалась новая трубка. С результатами исследования Новиков Н.В. согласился (л.д.5,6). Свое согласие с результатами освидетельствования Новиков Н.В. также выразил в акте освидетельствования, при этом, о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников полиции заявлял (л.д.4). При наличии указанных доказательств, необходимость допроса в судебном заседании свидетеля, понятых и сотрудника ГИБДД, отсутствует, и при этом, КоАП РФ не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства.

Довод жалобы о фальсификации бумажного носителя с результатами освидетельствования следует признать надуманным, поскольку на данном документе имеется подпись Новикова Н.В., удостоверенная подписями двух понятых (л.д.3). Данное обстоятельство исключает необходимость проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Также несостоятелен довод жалобы о введении заявителя в заблуждении сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Ошибочны и доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение повторного однородного правонарушения заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ является безопасность дорожного движения. Согласно имеющейся в деле справке о ранее допущенных правонарушениях, заявитель привлекался к административной ответсвенности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.9 и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которым не истек годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении повторно однородного административного правонарушения, при наличии является верным. Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. за № 10 основана на неверном применении закона. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные только для арбитражных судов.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Новикова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены при рассмотрении жалобы обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2014 года, вынесено в отношении Новикова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новикова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

    Судья:                                     Т.А. Киселева