Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2017 от 21.11.2017

Апелляционное определение

<адрес> 20 декабря 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску ШУМЕЙКО ФИО9 к ООО «УК «Наш дом», ПАО «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шумейко Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «КСК» и ООО УК «Новый дом» о защите прав потребителя.

Из искового заявления истца Шумейко Л.И. следует, что электроснабжение <адрес> в том числе и ее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет по договору ПАО «КСК». Управление домом осуществляет ООО УК «Новый дом». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имели место перепады электрического напряжения, отключение электроэнергии в сети в <адрес>, в результате чего в ее квартире произошла поломка холодильника. В связи с проведением ремонта данного оборудования истица понесла убытки в размере 13000 рублей. С целью взыскания указанных убытков она обратились МП «Горэлектросети», а также ее жалобы были перенаправлены ответчикам. Однако, ее требования остались без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного вреда 13000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Шумейко Л.И. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Новый дом» Шевченко Ж.Н., пояснила, что заявленные исковые требования не признает, поскольку услуги электроснабжения истцу оказывает ПАО «КСК». Действительно ДД.ММ.ГГГГ было отключение электроснабжения <адрес>. Поскольку к данному отключению ООО «УК «Новый дом» отношения не имеет, то и в зону их ответственности нарушение прав Шумейко Л. И. не входит. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «КСК» Кураниной О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно ПАО «КСК» осуществляет по договору электроснабжение жилого помещения, принадлежащего истцу. Факт перепада напряжения в электрической сети, отключение электроснабжения, не оспаривает. Однако, поскольку собственниками сетей является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» и МП «Горэлектросети», с которыми у ПАО «КСК» заключен договор, то и ответственность за поставку качественной электроэнергии должны нести указанные компании, либо управляющаяся компания.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявления, отношения к указанному случаю не имеет.

Представитель третьего лица МП «Горэлектросети» ФИО6 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение подачи электроэнергии для нужд жителей <адрес>. Каких-либо услуг жителям их компания не оказывает. Полагает, что поломка произошла в сетях дома, либо по причинам, не связанным с перебоем электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Шумейко Л.И. удовлетворены частично. В пользу Шумейко Л.И. с ПАО «Калужская сбытовая компания» взысканы денежные средства в размере 13000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением представителем ответчика ПАО «Калужская сбытовая компания» подана жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Шумейко Л.И. просила оставить решение без изменения, так как ею были затрачены денежные средства на ремонт холодильника, при этом указанная сумма для нее является значительной. Оплату электроэнергии она осуществляет в ПАО «КСК» как поставщику электроэнергии.

Представитель ответчика ООО УК «Новый дом» Шевченко Ж.Н., пояснила, что с доводами жалобы она не согласно. Никаких оснований полагать, что поломка имеется в системе электроснабжения дома нет. Никаких работ они не проводили. У жителей проблем с энергоснабжением нет. После отключения электроэнергии в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ имелись единичные обращения в связи с выходом из строя бытовых прибором и ламп. Факта отключения подачи электроэнергии ПАО «КСК» не оспаривали.

Представитель ответчика ПАО «КСК» Бышик Н.Н. доводы жалобы поддержала и указала, что оснований для взыскания понесенных судом убытков на ПАО «КСК» отсутствуют. Ответчик не является поставщиком электроэнергии, так как ее не передает, а только закупает и поставляет потребителю, посредством заключения договора на транспортировку электроэнергии с сетевыми организациями. Учитывая, что доказательства невыполнения качественно услуг ПАО «КСК» не имеется, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба причиненного истцу Шумейко Л.И. отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии жителям д.<адрес>.

В обязанности ПАО «КСК» входит закупка электроэнегии на оптовом рынке электроэнергии и дальнейшая продажа электроэнегии потребителям.

ПАО «КСК» осуществляет по договору электроснабжение квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, чего стороны не оспаривали.

Управление домом осуществляет ООО УК «Новый дом», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого компания обеспечивает содержание данного дома и несет ответственность перед жильцами в приделах данного дома.

Из имеющихся доказательств и пояснений сторон следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение подачи электроэнергии для нужд жителей <адрес> и перерыв в подаче электроэнергии, что не отрицается сторонами.

После переключения в своих сетях МП «Горэлектросети» возобновили подачу электроэнергии жителям д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила поломку своего холодильника «LG». Согласно квитанции выданной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибор вышел из строя из-за перепада электроэнергии в сети, в связи с чем истцом был произведен ремонт холодильника «LG» стоимостью 13000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, исходил из того, что доказательства наличия неисправных сетей в помещениях истца, ответчиками представлено не было.

Также отсутствуют доказательства неисправности внутридомовых сетей в <адрес> в д.<адрес>.

Не представлено ответчиками и доказательств завышения истцом стоимости поврежденного имущества. Также доказательств, опровергающих причины возникновения поломки и стоимость ее устранения, указанную в представленной истцом квитанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением Шумейко Л.И. ущерба и действиями (бездействием) ПАО «КСК», не исполнившего должным образом своих обязательств по договору энергоснабжения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика ПАО «КСК», из содержания ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

При этом в соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом, именно энергоснабжающая организация должна доказать, что вред имуществу Шумейко Л.И. был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Судом установлено, что отключение электроэнергии произошло в ночное время. По делу не доказано наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшей в том, что произошла поломка холодильника.

Как указал суд, ответчик ПАО «КСК», третье лицо ПАО «МРСК Центр и Приволжье» не представили ни каких либо сведений о поставке надлежащего качества электрической энергии, ни доказательств проведения замеров, ни доказательств соответствия соединения и отсутствия разрывов в сети.

Сам по себе факт отсутствия обращений потребителей накануне и в день последующий за отключением электроэнергии, отсутствия абонентских заявок, не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Понятие балансовой принадлежности, о которой указывалось в суде первой инстанции и указывается в апелляционных жалобах, имеет существенное значение для вменения ответственности между поставщиками энергии и потребителями.

В подп. «в» п. 13, подп. «а» п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Но и при наличии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя не снимается с ответчика ПАО «КСК» обязанность предоставить вышеуказанные доказательства.

То обстоятельство, что поломка холодильника произошла в зоне ответственности самого истца, не свидетельствует о том, что за вред должен отвечать сам истец.

Судом по делу принято за установленный факт, что причиной поломки холодильника явились скачки напряжения в электросети сетевой организации, так как отключение было связано с разрывом высоковольтного кабеля. Надлежащих доказательств иному стороной ответчика ПАО «КСК» суду не представлено.

Доказательств о том, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, у суда также не имеется.

Позиция ответчика ПАО «КСК», что именно сторона истцов должна доказать, что ущерб имуществу был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, как правильно оценил, суд первой инстанции, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права. Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком ПАО «КСК» не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований не согласится с доводами изложенными в решении суда первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции, и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ШУМЕЙКО ФИО10 к ООО «УК «Наш дом», ПАО «Калужская сбытовая компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «КСК» - без удовлетворения.

Председательствующий