Решение по делу № 33-3209/2019 от 15.02.2019

Судья Земскова Т.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченковой Е. Г. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Слепченковой Е. Г. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Слепченковой Е. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 397 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя истца по доверенности Сидорского С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слепченкова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение двухкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 72,6 кв. м. Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 2831 400 рублей. Согласно условиям указанного договора, срок передачи квартиры определен 4 квартал 2017 года. Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойку за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 512 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 72,6 кв. м с проектным номером № <...>, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Поддубного, <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2831 400 рублей (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства не исполнило.

Из вышеприведенных условий договора № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение должно быть передано ответчиком Слепченковой Е.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет неустойки, исходил из того, что ООО «Регионстройинвест-ИК» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 512 рублей 23 копеек.

Вместе с тем, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив по заявлению стороны ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 190 000 рублей.

Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2000 рублей.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 000 рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств, и на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Оснований для повторного применения к отношениям положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то доводы апеллянта о незаконности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным нарушенному праву и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалось заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истец не отреагировал на такое предложение, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что законом не предусмотрено направление денежных средств участников долевого строительства на выплату неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование ссылок жалобы на необходимость снижения судебных расходов по делу каких-либо доводов апеллянтом не приведено, и судебная коллегия таких оснований не усматривает, поскольку судебные расходы по делу судом распределены с учетом ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи