Решение по делу № 33а-902/2019 от 05.02.2019

    Дело № 33а-902/2019    Председательствующий в

    Категория 26    первой инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Дубровой А.В.,

    с участием представителей

    УФССП России по Севастополю Юркова О.В.,

    ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Заботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Клименко Натальи Александровны к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Перетокин Андрей Александрович о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Клименко Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю выраженное в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника Перетокина А.А. по исполнительному производству №, возложить на административного ответчика обязанность наложить арест на имущество должника.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что в нарушение требований ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» административным ответчиком в установленные сроки (не позднее дня, следующего за днем подачи заявления), не принято решение по заявлению истца о наложении ареста на имущество должника Перетокина А.А. Кроме того, суд первой инстанции сослался на действия судебных приставов в рамках иного исполнительного производства, чем нарушил разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которых суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Представители ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю и УФССП России по Севастополю против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу №, взыскателем по которому является Клименко Н.А., должником Перетокин А.А., предмет взыскания – денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. посредством «Личного кабинета» на сайте ФССП было подано заявление № (л.д. 6), в котором просила произвести опись и наложить арест на имущество должника Перетокина А.А. находящееся в принадлежащей ему квартире по адресу г. Севастополь, <адрес>, и находящихся в его владении гаражах, расположенных в <данные изъяты> по <адрес> в г. Севастополе. Названное заявление Клименко Н.А. просила рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Васильцовым Д.Д. дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которым Клименко Н.А. разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен и направлен запрос в регистрирующий орган для подтверждения принадлежности гаражных объектов за Перетокиным А.А., при поступлении информации на вышеуказанный запрос, судебным приставом-исполнителем будут предприняты соответствующие меры. Также сообщено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу г. Севастополь, <адрес> и составлен акт описи (ареста имущества), принадлежащего Перетокину А.А.

Не согласившись с вышеуказанным ответом Клименко Н.А. обратилась с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком бездействия по рассмотрению обращения истца не допущено, последней дан ответ по существу ее заявления.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, она просила рассмотреть его в соответствии с положениями вышеназванного Закона. Вследствие чего оно и было рассмотрено и дан ответ в тридцатидневный срок.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские и иные учреждения с целью выявления имущества, денежных средств и доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении информации о принадлежности Перетокину А.А. на праве собственности гаражных боксов в кооперативе (л.д. 21).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий и в выборе подлежащего аресту имущества должника.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которым районным судом не дана правовая оценка и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи