Решение по делу № 33-1576/2020 от 21.02.2020

Дело № 33-1576/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-8394/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень «18» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» в лице представителя Перминовой Ю.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Орловой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ-3» в пользу Орловой Е.С. неустойку в размере 44 748,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 874,41 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 200 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» Перминовой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Орловой Е.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлова Е.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Завод ЖБИ-3» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта на 129 938,51 руб. и о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 129 938,51 руб.; об обязании безвозмездного устранения выявленного недостатка, замены деревянной двери на металлическую в нежилом помещении; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 20 935,16 руб., расходов по проведению обследования помещения в размере 8 200 руб., неустойки в размере 961 547,41 руб.; об уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 10000 руб. для устранения трещин на стенах и о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 10 000 руб.; об обязании безвозмездного устранения выявленных недостатков по утеплению окон снаружи, дополнительному утеплению всех стен жилого помещения и межэтажных перекрытии; о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; штрафа.

                Требования мотивированы тем, что 02.10.2015 г. между Орловой Е.С. и ООО Строительная компания «Облик» был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 14.08.2015г. Согласно п. 1.1 договора участник долевого строительства (ООО СК «Облик») уступает правопреемнику (Орловой Е.С.) свои права и обязанности, приобретенные по договору в отношении объекта долевого строительства: - трехкомнатная квартира в осях 1-12 на шестом этаже (пятая квартира на площадке) общей проектной площадью 69,92 кв.м., (без учета площади лоджий); - нежилое помещение 45 «а» в осях 1-12 на шестом этаже (пятое помещение на площадке) общей проектной площадью 3,89 кв.м, в жилом доме <.......> с объектами соцкультбыта в квартале «Д» микрорайона «<.......>» в районе озера Оброчное в г. Тюмени. После введения дома в эксплуатацию, ему присвоен адрес: г. Тюмень, ул. <.......>, дом № 12. Стоимость квартиры и нежилого помещения, в соответствии с договором, составляет в общей сложности 3200000 рублей. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года. После передачи истцу квартиры были обнаружены существенные недостатки качества объекта долевого строительства, на стенах и откосах подоконника наблюдается влага, откосы промерзают, в квартире лед и снег на окнах, стены возле окна мокрые, штукатурка трескается;     некачественное устройство монтажного шва оконных блоков кухни, зала, спальни, детской комнаты; на полу многочисленные дефекты стяжки, а именно «горками» застывший раствор, возле стен ямы, трещины стяжки различной длины, во всей квартире; стены в подтеках, затирка не равномерная, стена в туалете с большими ямами, неровная; стеклопакеты не плотно лежат в раме, на стеклах лед, а когда на улице становится теплее, лед тает и вода бежит по стенам, в ручки стеклопакетов очень сильно дует холодный воздух с улицы; не запенены и не закрыты пароизоляционной лентой зазоры между рамами окон, дверей и бетоном стен. Выявленные истцом недостатки были частично устранены застройщиком 15 марта 2016 года. Зима 2016 - 2017 г.г. показала, что работа, которую провел застройщик по устранению выявленных недостатков, результата не дала. Застройщик не устранил выявленные недостатки. При продаже квартиры и нежилого помещения на 6 этаже в доме № 12 по ул. <.......> в г. Тюмени, застройщик для просмотра истцу представил идентичное помещение с металлической дверью, которая была установлена при входе в нежилое помещение. Однако при передаче истцу квартиры и нежилого помещения дверь в нежилое помещение № 45 «а» оказалась деревянной. Поменять деревянную дверь на железную застройщик отказался. Балконная рама (балкон граничащий с кухней) с соседским балконом общая, что нарушает права истца как собственника, т.е. истец без согласия соседей не сможет произвести замену (в случае необходимости, либо желания) балконной рамы. О том, что у истца с соседями будет общая балконная рама, застройщик в известность не поставил, в договоре данный факт не отразил. Устранять данный недостаток отказался.

    Истец Орлова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представители ответчика Перминова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

            Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Завод ЖБИ-3» в лице представителя Перминовой Ю.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, представленных материалов и доказательств. Указывает, что судебная экспертиза опровергла доводы истца о наличии строительных дефектов, указанных в иске. Сразу после ознакомления с результатами экспертизы, установившей факт наличия строительного недостатка и стоимости его устранения, 20.08.2019 ответчик выплатил истцу 44 748,82 руб., в связи с чем права и законные интересы истца восстановлены в полном объеме. Требование об устранении данного строительного дефекта было заявлено истцом позднее, после получения от ответчика денежных средств. Взыскивая неустойку за несвоевременное устранение строительного дефекта, установленного экспертизой, судом не принято во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении строительного дефекта. Все требования, указанные в претензиях, своевременно устранены, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2016, 15.03.2016. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, доводы ответчика о своевременном устранении всех заявленных истцом замечаний в отношении качества объекта долевого строительства, а также представленные акты приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2016, 15.03.2016 не исследованы судом. Поскольку истец ранее не обращался с требованиями об устранении выявленного судебной экспертизой строительного дефекта, основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта у суда отсутствовали. В связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки, основания для взыскания морального вреда, штрафа и судебных издержек отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 г. между Орловой Е.С. и ООО Строительная компания «Облик» был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <.......> от 14.08.2015г.

Согласно п. 1.1 договора, участник долевого строительства (ООО Строительная компания «Облик») уступает правопреемнику (Орловой Е.С.) свои права и обязанности, приобретенные по договору в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира в осях 1-12 на шестом этаже (пятая квартира на площадке) общей проектной площадью 69,92 кв.м., (без учета площади лоджий); нежилое помещение 45 «а» в осях 1-12 на шестом этаже (пятое помещение на площадке) общей проектной площадью 3,89 кв.м, в жилом доме <.......> с объектами соцкультбыта в квартале «Д» микрорайона «<.......>» в районе озера Оброчное в г. Тюмени.

После введения дома в эксплуатацию, ему присвоен адрес: г. Тюмень, ул. <.......>, дом № 12.

Стоимость квартиры и нежилого помещения, в соответствии с договором, составляет 3 200 000 рублей. Истцом условия договора об оплате квартиры исполнены, что подтверждается справкой.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

24.12.2015 г. квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи. После передачи квартиры, истцом были обнаружены существенные недостатки качества объекта долевого строительства.

18.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые просила устранить в течение 10 дней. Так как, обнаруженные истцом недостатки устранены не были, истец 27.03.2017 г. вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, возврате излишне оплаченных денежных средств, о возмещении расходов.     Согласно выводам экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 12, кв. 45, выявлены следующие недостатки, в частности, несоответствие относительной влажности внутреннего воздуха в квартире допустимым нормами значениям; на участках ограждающих конструкций присутствует конденсация влаги и грибковый налет. Причинами несоответствия показателей относительной влажности внутреннего воздуха нормативным значениям и, как следствие, конденсации влаги, образованию грибкового налета на ограждающих конструкциях являются, в частности охлаждение отдельных участков ограждающих конструкций ниже нормативных значений вследствие строительного дефекта, допущенного ООО «Завод ЖБИ-3». Охлаждение отдельных участков ограждающих конструкций ниже нормативных значений происходит по причине строительного дефекта, допущенного ООО «Завод ЖБИ-3». Для устранения выявленных недостатков необходимо, в первую очередь, устранить причины высокой относительной влажности внутреннего воздуха в квартире, для чего, в частности для устранения причин промерзания оконных откосов необходимо по периметру окна снаружи выполнить их утепление теплоизоляционными плитами из экструзионного пенополистерола XPS Технониколь CARBON ECO FAS толщиной минимум 20 мм. Утеплённую поверхность закрыть металлическим листом толщиной 0,5 мм с полимерной окраской в цвет фасада; для устранения промерзания наружных углов в помещениях кухни и зала произвести их дополнительное утепление минеральной ватой толщиной не менее 50 мм снаружи на всю высоту жилого помещения. Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных (дефектов) недостатков составляет: 44 748 руб. 82 коп. (расчет стоимости работ представлен в приложении №3).

Согласно заключению судебной экспертизы, охлаждение отдельных участков ограждающих конструкций и угловых соединений стен может возникать в результате проникновения холодного воздуха через недостаточно утепленные угловые соединения ограждающих конструкций. Причинами температурного перепада между внутренним воздухом и поверхностью ограждающих конструкций превышающих нормативные значения, а также понижение температуры в некоторых областях ниже точки росы могут быть негерметичность угловых соединений между ограждающими конструкциями и между ограждающей конструкцией и межэтажными покрытиями, несоответствие наружных стен нормативным значениям для данного региона, нарушение правил монтажа, неплотное примыкание соединительных швов материала утеплителя ограждающих конструкций.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, в указанной части, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 статьи 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что истцом (в соответствии с ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей») был выбран способ защиты права путем предъявления требований о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, а стоимость работ и материалов по устранению выявленных (дефектов) недостатков составила 44 748,82 руб., ответчиком 20.08.2019 г. в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 44 748,82 руб. в счет уменьшения цены по договору долевого участия соразмерно ухудшению качества объекта долевого участия, что подтверждается платежным поручением.

Частично удовлетворяя исковые требования Орловой Е.С., суд, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, оплаты ответчиком стоимости работ и материалов по устранению выявленных (дефектов) недостатков в размере 44 748,82 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.01.2016 по 20.08.2019 в размере 44 748,82 руб., как не превышающей цену отдельного вида выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа 23 874,41 руб., расходов на проведение оценки 8 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза опровергла доводы истца о наличии строительных дефектов, указанных в иске, не может повлечь отмены правильно постановленного решения суда. Согласно заключению судебной экспертизы, причинами несоответствия показателей относительной влажности внутреннего воздуха нормативным значениям и, как следствие, конденсации влаги, образованию грибкового налета на ограждающих конструкциях являются, в частности охлаждение отдельных участков ограждающих конструкций ниже нормативных значений вследствие строительного дефекта, допущенного ООО «Завод ЖБИ-3». Охлаждение отдельных участков ограждающих конструкций ниже нормативных значений происходит по причине строительного дефекта, допущенного ООО «Завод ЖБИ-3». В указанной части заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, иного не представлено. Напротив, как установлено судом, и указывает ответчик в жалобе, после ознакомления с результатами экспертизы, установившей факт наличия строительного недостатка и стоимости его устранения, 20.08.2019 ответчик выплатил истцу 44 748,82 руб.

            Указание в жалобе на то, что сразу после ознакомления с результатами экспертизы, 20.08.2019 ответчик выплатил истцу стоимость устранения строительного недостатка, в связи с чем права и законные интересы истца восстановлены в полном объеме, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку выявленный недостаток не был устранен надлежащим образом ответчиком до обращения истца в суд, то есть ответчиком были нарушены претензионные сроки удовлетворения требований.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об устранении данного строительного дефекта было заявлено истцом позднее, после получения от ответчика денежных средств; взыскивая неустойку за несвоевременное устранение строительного дефекта, установленного экспертизой, судом не принято во внимание, что истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении строительного дефекта, судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов дела с письменной претензией к ответчику истец впервые обратилась 18 января 2016 г., согласно которой истец обнаружила в квартире недостатки, в том числе указала, что на стенах и откосах подоконника наблюдается влага, откосы промерзают, стены возле окна мокрые, сотрудником ООО «ЖБИ-3» 11.01.2016 было установлено, что угол в зале промерзает как сверху, так и снизу; стены в подтеках; истец обращалась 05.01.2016 к представителю ООО ЖБИ-3, была сделан запись в журнале. В претензии от 27 марта 2017 г. истец указывала, что недостатки были частично устранены застройщиком только к 15 марта 2016 г.; зима 2016-2017 г.г. показала, то та работа, которую провел застройщик, результата не дала. Из претензии истца от 05 июня 2017 г. следует, что по причине игнорирования застройщиком претензии и для подтверждения факта имеющихся недостатков ею был привлечен эксперт для проведения обследования ограждающих конструкций квартиры, в результате чего были выявлены дефекты во всех обследованных помещениях, при этом по претензии от 27 марта 2017 г. застройщик никаких мер к устранению недостатков не принял. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что все требования, указанные в претензиях, своевременно устранены, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2016, 15.03.2016, также несостоятелен.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, доводы ответчика о своевременном устранении всех заявленных истцом замечаний в отношении качества объекта долевого строительства, а также представленные акты приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2016, 15.03.2016 не исследованы судом, судебной коллегией отклоняется. Нарушений судом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ при исследовании представленных доказательств судебной коллегий не установлено. При этом указанных ответчиком актов приемки-сдачи выполненных работ в материалах дела не имеется. Истцом не оспаривается, что ответчиком устранялись частично недостатки, и впоследствии недостатки вновь проявились, что и было установлено заключением судебной экспертизы.

                 Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Завод ЖБИ-3» в лице представителя Перминовой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: