Решение по делу № 33-10002/2019 от 15.11.2019

Судья Сорокина Е.Б.                                                                            Дело № 33-10002

Дело № 2-3225

64RS0045-01-2019-003320-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой суммы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя истца Тарасовой М.В. – Нагоненко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия

установила:

Тарасова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», (далее - ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 марта 2016 года между                              ООО «КапиталСтрой» и Тарасовой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок до 14 сентября 2016 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:         <адрес> 1 очередь строительства, и передать в собственность дольщика объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 68 общей площадью 44,58 кв.м на 6 этаже многоквартирного дома. Стоимость указанного объекта недвижимости составила 1100000 руб.

Исполнение обязательств застройщика перед Тарасовой М.В. застраховано в страховой компании ООО «Ринко» по полису №ГГ, согласно которому при наступлении страхового случая в виде открытия конкурсного производства в отношении застройщика участнику долевого строительства подлежит выплата страховой суммы в размере 1337400 руб.

Страховая компания «Ринко» передала страховой пакет страховой компании «Проминстрах».

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2016 года договор долевого участия, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и Тарасовой М.В. расторгнут. С ООО «КапиталСтрой» в пользу Тарасовой М.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81270 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 491135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу № А57-20219/2015 ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Тарасова М.В. в качестве кредитора включена в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталСтрой».

В связи с наступление страхового случая, Тарасовой М.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы. Требования истца не удовлетворены.

Считая нарушенными свои права, истец просила взыскать                                                          с ООО «Проминстрах» в пользу Тарасовой М.В. страховую сумму за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения в размере 1337400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года с ООО «Проминстрах» в пользу Тарасовой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1337400 руб., штраф в размере 334350 руб. С ООО «Проминстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14887 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Проминстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховой случай не наступил, истец был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные обязательства. Считает, что реестр требований кредиторов (денежных требований), является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с п. 8 ст. 15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Также указывает, что истец обратилась в страховую компанию по истечении установленного договором страхования срока страхования. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, взысканием компенсации морального вреда и штрафа. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о правомерности применения положений Закона «О защите прав потребителей», просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой дистанции и следует из материалов дела,                        22 марта 2016 года между ООО «КапиталСтрой» (застройщик) и Тарасовой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1-1-1-68, по условиям которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 1.1).

Участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену 1100000 руб. в порядке ив сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные по настоящему договору (п. 1.2).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является: квартира, состоящая из 1 комнаты, расположенная в многоквартирном доме (секция № «В») на 6 этаже, с проектным номером 68, общей площадью 44,58 кв.м, с учетом площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, многоквартирный дом <адрес> (п. 1.3).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 г., договор долевого участия, заключенный между ООО «КапиталСтрой» и Тарасовой М.В. расторгнут.                                      С ООО «КапиталСтрой» в пользу Тарасовой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81270 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 491135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года в отношении ООО «КапиталСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа                      2017 года требования Тарасовой М.В. о взыскании задолженности в размере     1472405 руб. (900000 руб. - основной долг, 81720 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 491135 руб. - штраф) включены в реестр требований кредиторов должника ООО «КапиталСтрой».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Гражданская ответственность ООО «КапиталСтрой» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с ООО «Региональная страховая компания», которое впоследствии передало страховой портфель ООО «Проминстрах».

Заявление истца о выплате страхового возмещения от 12 марта 2019 года, полученная ООО «Проминстрах», не было исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 932 ГК РФ, ст. ст. 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от       27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с включением их в реестр требований по передаче жилых помещений судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года признаны обоснованными требования Тарасовой М.В. о взыскании задолженности в размере 1472405 руб. (900000 руб. - основной долг, 81720 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 491135 руб. - штраф) и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «КапиталСтрой».

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Согласно п. п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Доводы жалобы о том, что у истца истек срок на реализацию права на получение страхового возмещения по страховому случаю, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, размер штрафа снижен до 25% или до 334350 руб.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи