Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1272/2018 от 24.04.2018

Судья Михеева Т.А. дело № 33-1272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой О.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушаковой О.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать СЃРѕ     страхового акционерного общества «ВСК» РІ пользу Ушаковой Рћ.Рќ. страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ в„– СЂСѓР±., неустойку РІ СЃСѓРјРјРµ в„– СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ в„– СЂСѓР±., штраф РІ СЃСѓРјРјРµ в„– СЂСѓР±., расходы РїРѕ досудебной оценке ущерба РІ СЃСѓРјРјРµ в„– СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ в„– СЂСѓР±. Рё расходы РїРѕ изготовлению доверенности представителя РІ СЃСѓРјРјРµ в„– СЂСѓР±.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать СЃРѕ     СЃС‚рахового акционерного      общества «ВСК» РІ РґРѕС…РѕРґ муниципального образования «город Орел» государственную пошлину РІ СЃСѓРјРјРµ в„– СЂСѓР±.

Взыскать СЃРѕ     страхового акционерного     общества «ВСК» РІ пользу эксперта - индивидуального предпринимателя     РђР»РёРµРІР° И.Рќ. расходы РїРѕ проведению судебной экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ в„– СЂСѓР±.В».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представитея страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Ушаковой О.Н. по доверенности Глухова А.А., судебная коллегия

установила:

Ушакова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № по полису № с периодом действия № <дата> по № <дата>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, где полученный ущерб был возмещен ремонтом автомобиля.

<дата> она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, однако в выплате было отказано.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Селютина В.Ю. величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет № рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1, 3 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> между Ушаковой О.Н. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца марки «<...>», государственный регистрационный знак № по страховому полису № по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц, «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «действие природных и техногенных факторов», «хищение» сроком действия с <дата> по <дата> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от <дата>.

Страховые суммы составляют: в период с <дата> по <дата> - № рублей, с <дата> по <дата> - № рублей, с <дата> по <дата> - № рублей, с <дата> по <дата> - № рублей, страховая премия в размере № рублей была выплачена ответчику.

<дата> на автодороге <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик САО «ВСК» данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания - общества с ограниченной ответственностью «Автогарант». Оплата счета в размере № рублей ответчиком произведена <дата>.

<дата> Ушакова О.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, установленной экспертным заключением индивидуального предпринимателя Селютина В.Ю., в возмещении которой ей отказано, поскольку утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые заключенным сторонами договором.

В связи с возникшим спором о размере утраты товарной стоимости транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Алиеву И.Н., согласно заключению которого № от <дата> размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что ответчик признал событие от <дата> страховым случаем, произвел истцу страховое возмещение путем ремонта транспортного средства без возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы в размере № рублей, представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Ушаковой О.Н. При этом суд обоснованно учел, что Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования, не предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения утрата товарной стоимости подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку договором добровольного страхования возмещение таковой не предусмотрено, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё