Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2/2018 (22-6283/2017;) от 27.09.2017

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-6283/17 (22-2/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Третьякова С.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарём Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвокатов < М.А. >, < П.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов < М.А. > и < П.А. >, в интересах осужденного < Данилюк А.И. >, на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 августа 2017 года, которым:

< Данилюк А.И. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, пенсионер, инвалид второй группы, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291¹ УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 24 августа 2017 года, в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 июля 2016 года по 24 августа 2017 года.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Данилюк А.И. > признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Осужденный < Данилюк А.И. > в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат < П.А. >, в интересах < Данилюк А.И. >, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, так как доказательств его виновности не собрано; показания < П.А.Н. > являются противоречивыми и надуманными; судом не рассмотрен вопрос о квалификации действий осужденного как покушение на дачу взятки, либо мошенничество; приговор построен на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат < М.А. >, в интересах < Данилюк А.И. >, просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом состояния его здоровья, так как у осужденного имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы; доказательств его виновности не представлено, преступление было спровоцировано; показания < П.А.Н. > являются неправдивыми и предположительными; следователем произведен не осмотр предметов, а их исследование, они не имеют доказательственного значения; заключение эксперта дано с нарушением норм УПК РФ и основано на внутренних суждениях; умысел осужденного был направлен на мошенничество в отношении < П.А.Н. >; в приговоре отсутствует содержание показаний свидетелей; оперативный эксперимент и собирание образцов проведено с нарушением требований закона; судом нарушено право адвоката < М.А. > на выступление в судебных прениях и право осужденного на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании адвокаты < П.А. > и < М.А. >, в защиту осужденного < Данилюк А.И. >, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности < Данилюк А.И. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями < Данилюк А.И. >, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он не отрицает факт получения денег от < П.А.Н. > в сумме 500000 рублей 09 марта 2016 года, однако объясняет получение денег в качестве возврата долга; показаниями свидетеля < П.А.Н. > об обстоятельствах совершения < Данилюк А.И. > преступления; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 февраля 2016 года; постановлением от 11 марта 2013 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания; постановлением от 11 марта 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением от 05 февраля 2016 года о проведении ОРМ; актами осмотра и вручения денежных средств от 07 февраля 2016 года и 09 марта 2016 года; актом от 10 марта 2016 года по результатам проведения ОРМ; протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2016 года; показаниями свидетелей < К.А. >, < Б.К. >; протоколом осмотра от 11 апреля 2016 года; показаниями свидетелей < Н.А. >, < А.О. >, < С.М. >, < Т.Ж. >; протоколом выемки от 10 марта 2016 года; протоколами осмотра от 13 марта 2016 года, 01 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, 09 сентября 2016 года, 15 июня 2016 года, 16 июня 2016 года, 22 июня 2016 года 05 апреля 2016 года; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 марта 2016 года; протоколом обыска от 27 мая 2016 года; протоколами выемки от 22 июня 2016 года, 16 марта 2016 года; заключениями экспертов №246/6-180ф/16 от 25 октября 2016 года, №246/6-181ф/16 от 31 октября 2016 года, №246/6-182л/16 от 30 ноября 2016 года; показаниями свидетелей < К.А. >, < Е.Н. >, < П.В. >, < Д.Д. >; протоколом обыска от 15 марта 2016 года; протоколом осмотра от 24 марта 2017 года; протоколом осмотра от 12 мая 2016 года; показаниями свидетелей < Л. >, < Ф. >, < Б.О. >, < К.А. >, < К.Д. >, < Ц.А. >, < З.С. >, < Б.В. >, < Б.С. >, < Н.Р. >, < Е.О. >, < Б.М. >, < Б.А. >, < С.А. >, < К.А. >, < С.Л. >, < С.И. >, < Б.С.С. >, < Х.Ф. >, < Т. >, < Ч. >, < Р. >, < К. >, < К. >, < М. >, < М.Д. >, < М.А. >, < С. >, < К.Р. >, < С.С. >, < З. >, < С.Д. >, < А. >, < Б.К. >, < К.В. >, < Г.А. >, < Б.А.В. >, < А.Г. >, < А.С.В. >, < П.А. >, < К.Б. >, < В.В. >, < Х.Д. >, < Ц.Е. >, < А.Ф. >, < М.С. >, < Б.Е. >, < С.А. >, < М.И.Н. >, < Р.М. >; показаниями свидетеля по псевдонимом «Гагарин»; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты их зафиксированы надлежащим образом в составленных докуменах.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Данилюк А.И. > по ч.4 ст.291¹ УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также о том, что к подсудимому в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции применялись недозволительные методы расследования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения, как и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389²⁶ УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении < Данилюк А.И. > наказания не был соблюден, в связи с чем, оно не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.2 ░ ░░.43 ░░ ░░.

░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░ 3-4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2001░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ – 4 (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.04.2015░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4» ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ №2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №195 ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №3.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389¹³, 389²⁸, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.291¹ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 900000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: