Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2014 от 06.02.2014

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Томска

Рудюк Е.Н.

Дело № 11-19/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 19.12.2013 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» к Максимову Ю.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Гарантия» обратилось мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска с иском к Максимову Ю.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.08.2012 по 01.08.2013 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 06.11.2013 указанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 19.12.2013 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца ООО «УК «Гарантия» с определением мирового судьи не согласился, подав частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 19.12.2013 о прекращении производства по делу отменить, передать дело на новое рассмотрение (вынесения нового решения). По мнению представителя истца, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, т.к. Максимов Ю.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. в соответствии с ЖК РФ как собственник обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Гарантия», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимов Ю.В. и его представитель Пономаренко В.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные мировым судьей материалы, суд находит частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2013 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Сообразно же предписанию ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленумов Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, если данный спор связан с его предпринимательской деятельностью, а другой стороной (сторонами) в соответствующем материальном правоотношении, подлежащем урегулированию в судебном порядке, являются лица, перечисленные в ст. 27 АПК РФ, отнесены к ведению (подведомственности) арбитражных судов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Максимов Ю.В. с <дата обезличена> в установленном п. 1 ст. 23 ГК РФ порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником нежилых помещений и использует их для осуществления предпринимательской деятельности. Спорное материальное правоотношение, учитывая назначение спорного строения, исключающее его использование для удовлетворения бытовых нужд последнего, возникло именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящее дело, учитывая также и его субъектный состав, подведомственно арбитражному суду, что, само по себе, исключало, по правилам приведенных выше норм процессуального права, его рассмотрение и разрешение мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от 19.12.2013 судом не установлено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 19.12.2013 о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» к Максимову Ю.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ О.Ю. Лебедева.

Копия верна:

Судья: О.Ю. Лебедева.

Секретарь: И.В. Корсакова.