Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-890/2018 от 24.09.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003107-32                         дело № 12-890/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Панченко А.В. на постановление заместителя начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Тараньжина А.В. от 12 марта 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко А. В.,

установил:

постановлением должностного лица Панченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Панченко А.В. признан виновным в том, что 10 марта 2018 года в 16 часов 50 минут он, находясь в общественном месте, у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, распивал спиртные напитки - пиво «Козел темное», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 3,7 %, в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, Панченко А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Панченко А.В. просит об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу, за недоказанностью его вины, поскольку находился на парковке, расположенной на расстоянии более 30 метров от жилого дома, которая не относится к общественному месту.

В судебное заседание Панченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Вороненко А.К. в судебном заседании показал, что при несении службы по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности 10 марта 2018 года им был выявлен Панченко А.В., который распивал алкогольные напитки (пиво) на парковке у многоквартирного дома <...>. При составлении протокола Панченко А.В. не согласился с указанием места правонарушения, факт употребления алкоголя не оспаривал. Также Панченко А.В. просил ограничиться устным замечанием, поскольку совершил правонарушение впервые.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, допросив Вороненко А.К., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в пп. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

В соответствии с пп. 7, 9, 13.1 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, в том числе на улице.

Как установлено материалами дела, 10 марта 2018 года в 16 часов 50 минут Панченко А.В., находясь в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, распивал алкогольную продукцию - пиво «Козел темное», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 3,7 %.

Вина Панченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2018 года, рапортом полицейского роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Вороненко А.К., письменными объяснениями свидетеля Маркелова Д.В.

Из объяснения свидетеля Маркелова Д.В., а также показаний полицейского Вороненко А.К., данных в судебном заседании, следует, что 10 марта 2018 года в 16 часов 50 минут Панченко А.В. распивал на парковке на улице, то есть в общественном месте, алкогольную продукцию - пиво.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля Маркелова Д.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанного лица в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и Панченко А.В. не установлено, указанному лицу разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям, данным полицейским роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Вороненко А.К., в чьи обязанности входят обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для установления виновности Панченко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия Панченко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Панченко А.В. о том, что парковка не является общественным место, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Указанное место расположено на улице, открыто для посещения неопределенного круга лиц, а значит, является общественным местом. Улица является общественным местом и названа в качестве такового в диспозиции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба Панченко А.В. не содержит.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о привлечении Панченко А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Панченко А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Совершенное Панченко А.В. административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Тараньжина А.В. от 12 марта 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев