Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2016 ~ М-538/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1126/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.В.,

с участием ответчика Мухачева В.В, представителя ответчика Кирьянова А.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Мухачеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мухачеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26 января 2012 года в 20 час. 07 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (собственник – <данные изъяты>.) и автомобиля <данные изъяты> (грузовой) госномер <данные изъяты> под управлением Мухачева В.В. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении в совершении ДТП установлена вина водителя транспортного средства МАЗ (грузовой) госномер х657та18 Мухачева В.В., допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> согласно заключению эксперта составила 134334 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120000 руб., из них 16632,88 руб. и 27422,24 руб. – страховая выплата в досудебном порядке, 75944,88 руб. – по решению Кировского районного суда г.Саратова по делу № 2-5894/2013. Согласно договору ОСАГО серия <данные изъяты> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, а именно в период с 05.09.2011 года по 04.12.2011 года, ДТП произошло 26.01.2012 года, то есть в период сне предусмотренный полисом ОСАГО. В связи с этим, в соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика Мухачева В.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлину в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Креклина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Мухачев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что выполнял трудовые функции.

Представитель ответчика Кирьянов А.А. суду пояснил, что с иском не согласен. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик в момент ДТП выполнял трудовые функции, с ним был заключен трудовой договор. В деле отсутствует протокол о признании Мухачева виновным ввиду отсутствия страховки. В момент ДТП страховка была.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), действовавших на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года Мухачев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, п/п <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате <данные изъяты> причинен средний вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение Мухачевым В.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2012 года Мухачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 2500 руб.

Кроме того, факт совершения указанного ДТП по вине Мухачева В.В. подтверждается справкой по ДТП от 26.01.2012 года, объяснениями Мухачева В.В., <данные изъяты> данными при производстве дела об административном правонарушении 26.01.2012 года, другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Мухачева В.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у <данные изъяты>., собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Следование Мухачевым В.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение находятся в причинной связи с возникновением ущерба у <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт совершения рассматриваемого ДТП по вине ответчика Мухачева В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мухачева В.В.на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок с 05.09.2011 года по 04.09.2012 года. При этом период использования транспортного средства в договоре ОСАГО указан с 05.09.2011 года по 04.12.2011 года. Таким образом, ДТП произошло при использовании Мухачевым В.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а именно 26.01.2012 года.

ООО «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере 120000 руб., состоящие из выплаченного страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, платежными поручениями № <данные изъяты> от 28 февраля 2013 года на сумму 27422,24 руб., решением Кировского районного суда г.Саратова от 17 сентября 2013 года по делу № 2-5894/2013, инкассовым поручением № <данные изъяты> от 26 октября 2013 года на сумму 138967,32 руб., платежным поручением № <данные изъяты> от 18 марта 2013 года на сумму 16632,88 руб.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховой случай произошел в период использования транспортного средства, предусмотренный полисом ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено. Напротив, как из страхового полиса серии <данные изъяты>, так и из заявления о заключении договора ОСАГО от 05.09.2011 года следует, что собственник автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Креклина Н.А. при заключении договора ОСАГО указала период использования транспортного средства с 05.09.2011 года по 04.12.2011 года, который в последующем и был указан в договоре.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений, в том числе сам трудовой договор суду не представлены.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании виновником ДТП Мухачевым В.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, учитывая размер произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ПАО «Росгосстрах» требования о взыскании с Мухачева В.В. 120000 руб. в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Мухачеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мухачева <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда                            Голубев В.Ю.