Решение по делу № 2а-1456/2020 от 17.03.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ДНП «Дольче Вита» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по МО Нирка Андрияну Викторовичу, Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Коробко Александр Сергеевич, о признании неправомерными действий, об отмене постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ДНП «Дольче Вита» с административным иском, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО Нирка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Дольче Вита», признать действия судебного пристава неправомерными, обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ДНП «Дольче Вита» и снять запрет на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что запрет препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От председателя правления ДНП «Дольче Вита» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переводом работников на удаленную работу (л.д. 109).

Данное ходатайство судом отклонено как не обоснованное, так как Постановлением Губернатора МО от 07.05.2020 № 227-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» составлен список видов деятельности организаций, при осуществлении которых приостанавливается посещение гражданами территорий, зданий, строений, где осуществляется указанная деятельность, что не препятствовало представителю такой организации участвовать в судебном разбирательстве.

Более того, по общедоступным сведениям сети Интернет, посещение организации сотрудниками не приостановлено (л.д. 114).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП по МО Нирка А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коробко А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что решение суда административным истцом злостно не исполняется.

Выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Дольче Вита» представило документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Решением Межрайонной ИФНС №23 по МО от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в государственной регистрации (л.д. 17-18).

Из материалов исполнительного производства № следует, что административный истец является должником по исполнительному производству, предмет исполнения: обязать ДНП «Дольче Вита» устранить и не чинить препятствия Коробко А.С. в проходе и проезде к земельному участку с КН №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Нирка А.В. в отношении ДНП «Дольче Вита» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о смене председателя правления, генерального директора; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником ДНП «Дольче Вита» не исполнено и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ДНП «Дольче Вита».

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства; последнее осуществляется на принципах 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Установленные оспариваемым постановлением запреты по своей сути касаются и направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя (соответствующих бюджетов) осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки утверждениям административного истца, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность организации в ином, кроме вышепоименованного.

При таких данных, оснований полагать, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий нарушены права организации, в том числе на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмены оспариваемого постановления – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ДНП «Дольче Вита» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по МО Нирка Андрияну Викторовичу, Управлению ФССП России по Московской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании снять запрет на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ