Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2018 от 20.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года

Дело № 2-1699/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 16 мая 2017 года данное жилое помещение застраховано им в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения ***.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – затопление застрахованного жилого помещения, в подтверждение чего представителем ООО «ЖЭУ № 8» составлен акт осмотра жилого помещения от 08 августа 2017 года.

Представители страховой компании, своевременно извещенные о наступлении страхового события, для осмотра жилого помещения не прибыли по причине территориальной удаленности застрахованного имущества.

С целью проведения ремонтно-восстановительных ремонт в затопленном жилом помещении истцом заключен договор подряда с ООО «СЕВЕРСИТИ», при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 392 460 руб. Также в результате затопления пострадало имущество, находившееся в квартире, на общую сумму 65 800 руб.

Истец дважды обращался в страховую компанию, предоставляя пакет документов, предусмотренный п.4 условий страхования, однако до настоящего момента никаких действий по составлению акта и выплате страхового возмещении ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 392 460 руб. за повреждение жилого помещения и в размере 65 800 руб. за пострадавшее имущество, неустойку в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 463,47 руб. (с учетом факта первого обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ***), компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы на основании ст.13 Закона Российской Федерации Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание Свиридов К.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащими образом, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей.

Представители истца Савицкая К.Д., Клюшник О.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что 07 августа 2017 года в квартире, принадлежащей Свиридову К.А., произошел страховой случай – залив вследствие вырывания подводки горячего водоснабжения. Поскольку в данной однокомнатной квартире произведена перепланировка, в связи с чем она фактически представляет собой студию, а залив произведен горячей водой, то пострадали напольное покрытие и стены в кухне, в коридоре, в комнате. Также разбух и деформирован низ дверных коробок и полотен в комнате, кухне и ванной, повреждено имущество, находившееся в зоне залива: две пары замшевых сапог, две женских сумки, две пары мужских туфель.

Указали, что сразу после залива истец перекрыл воду, позвонил в аварийную службу и сообщил о случившемся. Для составления акта истец обратился в ЖЭУ, о том, что лицо, составившее акт, на момент залива уже не работало в ЖЭУ, истцу известно не было.

Настаивали на том, что залив квартиры произошел именно вследствие вырывания гибкой подводки, не смогли пояснить, почему в журнале аварийных заявок указан в качестве причины залива свищ на стояке.

Считали, что представленными Свиридовым К.А. документами подтвержден факт затопления жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, а у страховой компании имелась возможность самостоятельно убедиться в наличии страхового случая и определить размер ущерба, поскольку истец своевременно известил ответчика по телефону горячей линии, однако тот самоустранился от выполнения своей обязанности, сославшись на отсутствие в Мурманской области представителя страховой компании.

Полагали нецелесообразным проведение экспертизы по делу, так как в настоящее время в квартире уже выполнены ремонтные работы.

Не согласились с доводами ответчика относительно необоснованности включения в перечень поврежденного имущества галтелий и светильников. Указали, что галтели были заменены истцом в связи со сменой обоев, поврежденных в результате залива, а вопрос о взыскании стоимости светильников истец не ставит, но в связи с ремонтными работами и сменой обоев в стоимость ущерба просит включить работы по их переустановке.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Баренбойм А.А. и Иванова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая факт заключения между сторонами договора страхования, полагали, что истцом не выполнена обязанность по своевременному извещению страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. В единую службу ООО СК «Сбербанк страхование» истец обратился по телефону горячей линии лишь 03 октября 2017 года, при этом обстоятельства залива жилого помещения, изложенные им в ходе телефонного разговора, имеют существенные расхождения с указанными при рассмотрении дела в суде.

10 января 2018 года истец направил в адрес страховщика заявление о страховом случае, после чего ответчик неоднократно предлагал ему предоставить полный комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, однако истец требование страховщика не исполнил, запрошенные документы не предоставил.

Также в адрес истца направлялись телеграммы, в которых были указаны даты и время осмотра квартиры, однако Свиридов К.А. за их получением на почту не являлся, жилое помещение на осмотр не представил.

Полагали, что имеющийся в материалах дела акт о заливе является недопустимым доказательством, поскольку не заверен оттиском круглой печати, не подписан уполномоченным лицом, не содержит сведений о причине залива и виновном в нем лице.

По мнению представителей ответчиков, приведенные обстоятельства, а также то, что истец произвел ремонт принадлежащего ему жилого помещения до его осмотра страховщиком, не позволили страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и оценить причиненный ущерб, а только из договора подряда № 150 от 20 августа 2017 года, на который ссылается истец, невозможно определить, какие работы относятся непосредственно к устранению последствий произошедшего залива.

Ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом, просили отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Североморскжилкомхоз» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля Свидетель 1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу пункта 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Свиридов К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

16.07.2017 между Свиридовым К.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование»» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, согласно которому страховым случаем является в том числе повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива.

Неотъемлемой частью данного договора являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденные приказом генерального директора ООО «СК «Сбербанк Страхование»» от 27.10.2014 № 35 (далее Правила).

Объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, с риском возникновения непредвиденных расходов, а также риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (п.2.1 Правил).

Как следует из п.3.6.1.1 Правил страхования, к числу страховых не относятся события, прямо или косвенно связанные с разрушением или повреждением застрахованного имущества, наступившим вследствие физического износа и/или нарушения нормативных сроков его эксплуатации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая – залива принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту от 08.08.2017, составленному *** ООО «ЖЭУ № 8» Свидетель 1, при обследовании *** установлены следующие следы залива: ***

В ходе судебного разбирательства установлено, что Свидетель 1 на дату составления акта о заливе жилого помещения *** «ЖЭУ№ 8» не являлся, так как был уволен 01.03.2017.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 отрицал факт составления им данного акта и принадлежность ему подписи, имеющейся в указанном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о заливе не может являться надлежащим доказательством факта залива жилого помещения.

Вместе с тем для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию именно истцом как лицом, предъявившим требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В подтверждения факта наступления страхового случая сторона истца в судебном заседание ссылалась на обращение истца в ремонтно-аварийную службу и страховую компанию, а также на показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства, а в подтверждение наличия убытков – на заключенный Свиридовым К.А. договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Действительно, из материалов дела следует, что в 13 часов 07 августа 2017 года Свиридов К.А. обратился в аварийно-ремонтную службу, его обращение зафиксировано в журнале аварийных заявок, однако при этом в журнале указано, что причиной вызова явился свищ на стояке горячего водоснабжения. Сведений о том, что вызов состоялся по факту залива жилого помещения, указанный документ не содержит (т.1 л.д. 188).

По информации ООО «ЖЭУ № 8» от 29 мая 2018 года (т.1 л.д. 229) и согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании от 26 сентября 2018 года Свиридов К.А. не обращался в данную организацию с целью вызова техника для оставления акта о заливе жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных доказательств обращения в уполномоченную организацию по факту залива принадлежащего ему жилого помещения.

Показания Свидетель №3, данные в судебном заседании 08 июня 2018 года, не могут являться самостоятельным доказательством факта наступления страхового случая, поскольку, заключая договор страхования, стороны согласовали, что в обязанности истца входит представление оригинала акта жилищно-эксплуатационной организации с наличием информации о дате, причине залива, виновном лице и образовавшихся повреждениях.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт залива не влечет безусловную обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя и (или) выгодоприобретателя.

Праву страхователя получить страховое возмещения корреспондирует его обязанность своевременно известить страховщика о наступлении страхового случая и представить для этого документы, указанные в правилах страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, следует иметь в виду, что в данном случае в законе говорится не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель (потерпевший) имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с п. 8.5.2, 8.5.3, 8.5.5, 8.5.6 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события, уведомить страховщика о наступлении такого события; в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения не позднее 60 дней с даты наступления страхового случая предоставить страховщику документы, указанные в разделе 10 настоящих Правил; предоставить страховщику или его представителю возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового события и размера причиненного ущерба; сохранить поврежденное имущество в том состоянии, в котором оно оказалось в момент убытка, до осмотра поврежденного имущества представителем страховщика.

Стороной истца, несмотря на неоднократное разъяснение ей судом бремени доказывания, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнений вышеназванных обязанностей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений ответчика и прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, следует, что в единую службу ООО СК «Сбербанк страхование» Свиридов К.А., вопреки утверждению его представителей, обратился по телефону горячей линии лишь 03 октября 2017 года, при этом обстоятельства залива жилого помещения, изложенные им в ходе телефонного разговора, имеют существенные расхождения с указанными при рассмотрении дела в суде.

Так, в ходе телефонного разговора истец пояснял, что залив произошел в ванной комнате, а не на кухне, и при этом путался в дате наступления события.

В адрес страховщика, вопреки требованиям Правил страхования, истец направил заявление о страховом случае 09 января 2018 года, то есть через 5 месяцев после события, на которое он ссылается.

Из материалов дела также следует, что истцу направлялись телеграммы, в которых были указаны даты и время осмотра квартиры, однако Свиридов К.А. за их получением на почту не являлся, жилое помещение на осмотр не представил.

Более того, истец, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для фиксации всех повреждений, произвел ремонт принадлежащего ему жилого помещения до его осмотра страховщиком.

Имеющиеся в материалах выплатного дела фотографии не отображают все следы залива жилого помещения и повреждений названного истцом имущества.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные обстоятельства не могли не сказаться на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Само по себе перечисление в договоре подряда, заключенном Свиридовым К.А. с ООО «СЕВЕРСИТИ», выполненных работ по ремонту жилого помещения достоверно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению страховщику о наступлении страхового случая, непредоставление полного комплекта документов и поврежденного имущества для осмотра, и, как следствие, невозможность определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт, учитывая отсутствие виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страховой выплаты не подтверждено соответствующими доказательствами и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свиридова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             О.С. Петрова