Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2015 ~ М-2534/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении ФИО2 свои требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 551 876 рублей 38 копеек с условием уплаты процентов в размере 18,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права потребителя. Так, кредитным договором определена комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика суммы в размере 10485,65 рублей, страховая премия в размере 41390,73 рублей. Оплата указанных сумм являлась обязательным условием для получения кредита, данные суммы были удержаны из суммы кредита, при его выдаче. Иных условий получения кредита истцу не предлагалось. Более того, кредитным договором было предусмотрено удержание комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей и 50 рублей за внесение средств через терминал банка. Всего с истца было удержано 300 рублей и 1 870 рублей соответственно. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанными услугами явились комиссия по страховке и комиссия за снятие денежных средств через кассу банка. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, банк обязан возвратить истице 41390,73 рублей в счет понесенных расходов на страхование и 10485,65 рублей в счет комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк обязан оплатить истцу проценты в сумме 8 369 рублей 38 копеек из расчета, представленного в иске. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и комиссии за страхование; взыскать с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в ее пользу сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 10485 рублей 65 копеек, взыскать сумму взноса за страхование в размере 41 390 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8369 рублей 38 копеек, взыскать комиссию за внесение денежных средств через кассу и терминал банка в размере 2170 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по зачислению кредитных средств и за расчетное обслуживание по кредитному договору, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, не предусмотренных для данного вида договора.

Из анализа представленных в суд доказательств суд установил следующее. Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с заявлением на получение кредита, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно. В заявлении на получение кредита прописана сумма в качестве платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 10485 рублей 65 копеек. Согласно представленному приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ с истца было удержано 10485 рублей 65 копеек за снятие денежных средств со счета.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание основанными на законе.

Оценивая требование о взыскании с ОАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» суммы комиссий за внесение денежных средств через кассу и терминал Банка в размере 2170 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание с заемщика платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж. В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашения, платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка, в размере 110 рублей.

Во исполнение вышеприведенных условий договора, за внесение заемщиком сумм в счет погашения кредита, банком были удержаны следующие суммы: по 50 рублей ДД.ММ.ГГГГ всего было произведено 7 платежей на общую сумму 350 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 300 рублей.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., истцом была произведена плата банку за пополнение текущего банковского счета денежными средствами заемщика через кассу банка в размере по 110 рублей, а всего на сумму 1870 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные условиями кредитного соглашения комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет в целях погашения кредита через терминалы самообслуживания банка и комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в целях погашения кредита, фактически являются платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, которая охватывается предметом кредитного договора, в связи с чем, взимание банком указанных комиссий является услугой навязанной, ущемляющей права заемщика как потребителя, что, в свою очередь, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий кредитного соглашения и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в счет незаконно удержанных комиссий подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 1870 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании уплаченного страхового взноса по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указал истец, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 41390 рублей 73 копейки однократно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

При исследовании представленных истцом документов, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе. В заявлении на получение кредита указано, что расходы на страхование при наличии соответствующего волеизъявления заявителя, составляют 41390 рублей 73 копейки, в которые включены вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии.

Доказательств того, что указанные условия были разъяснены заемщику, в суд не представлено, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк получил запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении всех документов по заключению кредитного договора и договора страхования.

В суд истцом представлена выписка их лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ банком со счета истицы было списано 41390 рублей 73 копейки в счет оплаты страховой премии. При этом из указанной суммы 5261 рубль 53 копейки составил НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования; 6898 рублей 47 копеек- компенсация расходов банка на плату страховой премии по договору страхования и 29230 рублей 73 копейки- доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

Таким образом, из содержания выписки из лицевого счета заемщика следует, что договор страхования был заключен при посредничестве банка. При оказании услуги по заключению договора страхования, в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, банк не довел до сведения истца размер страховой премии и размер вознаграждения банка, которое составило более 50 % от суммы, предполагаемой, как сумма страховой премии, тем самым банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг Банка.

Таким образом, суд полагает, заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя,

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требования о начислении суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступил в силу с 01.06.2015 года), «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что проценты в пользу истица подлежат взысканию исходя из нижеследующего расчета. При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 27.08.2013 года по 31.05.2015 года. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года- 10,81%, за период с 15.07.2015 года по 10.08.2015 года- 9,89%. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Таким образом, с учетом изложенного в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в размере 8369 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета, где 51876 рублей 38 копеек- это сумма незаконно удержанной комиссии по страховке и комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка:

51876,38/360 х 634 (27.08.2013г.-31.05.2015г.) х 8,25% = 7537 рублей 20 копеек;

51876,38/360 х 14 (01.06.2015г.- 14.06.2015г.) х 10,89% = 219 рублей 70копеек;

51876,38/360 х 30 (15.06.2015г.-14.07.2015г.) х 10,81% = 467рублей 40 копеек;

51876,38/360 х 27 (15.07.2015г.-10.08.2015г.) х 9,89% = 384 рубля 79копеек.

Итого: 8609 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, истцом в счет взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указана сумма 8369 рублей 38 копеек. С учетом того, что суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы в размере 8369 рублей 38 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31707 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 51876 рублей 38 копеек + 2170 рублей + 8369 рублей 38 копеек + 1 000 = 63415,76 : 2= 31707 рублей 88 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 2 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица передала «защитнику» 2000 рублей за изучение материалов и подготовку искового заявления. Суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя законными и обоснованными, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2 372 рубля 47 копеек, в том числе 2 072 рубля 47 копеек- за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части обязывающей заемщика оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и комиссии за страхование.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 97 123 рубля 64 копейки; в том числе: 41 390 рублей 73 копеек- сумму страховой премии, 10 485 рублей 65 копеек- сумму удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, 2 170 рублей- сумму комиссии за внесение денежных средств в целях погашения кредита; 8 369 рублей 38 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда; 2000 рублей- судебные расходы и 31707 рублей 88 копеек - штраф.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 2 372 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: