Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3999/2011 ~ М-3526/2011 от 19.08.2011

дело № 2-3999/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                           20 сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.,

при секретаре С.К.И.,

с участием представителя истца М.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних М.А.Н., М.А.Н., к 202 квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

М.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику 202 квартирно-эксплуатационной части района (далее 202 КЭЧ) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира находится в жилом доме военного городка Министерства обороны РФ, который не входит в перечень закрытых военных городков. Дом находится в оперативном управлении 202 КЭЧ района. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность, на что получила отказ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Н.Н. уточнил исковые требования, просил признать за М.О.В. и ее несовершеннолетними детьми М.А.Н., М.А.Н. право собственности на квартиру в равных долях, пояснив, что истцы проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в приватизации не участвовали, квартира не является служебной. Также просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика 202 КЭЧ района в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.21), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.24-25)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказ ответчика в передаче истцу в собственность спорного жилого помещения в связи с тем, что КЭЧ № приватизацию жилых домов не осуществляет по причине отсутствия предусмотренного действующим законодательством отдельного порядка по приватизации жилищного фонда городков, исключенных из перечня закрытых военных городков, является несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», следует, что право на осуществление приватизации гражданина не может зависеть от наличия либо отсутствия отдельного порядка в организации, на праве оперативного управления которой находится жилищный фонд.

Данная позиция изложена в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Спорную квартиру по договору социального найма занимают истцы с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Истец обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, на что получила ответ, из которого следует, что жилой фонд городка исключен из перечня закрытых военных городков, квартира не служебной, приватизация квартир осуществляется по решению суда (л.д. 5). Фактически истцу отказано в заключение соответствующего договора.

Однако, жилищный фонд находится на праве оперативного управления 202 КЭЧ района, что подтверждается ответом начальника 202 КЭЧ района А.Ремизова за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорную квартиру, из которого следует, что первичная регистрация прав не проводилась (л.д. 13-18). По данным технического паспорта в квартире имеется перепланировка, разрешение на которую не предъявлено.

         В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представитель истца М.Н.Н. в судебном заседании представил заключение эксперта, согласно которому произведенная в квартире перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни или здоровью людей, на общее техническое состояние дома не повлияла (л.д.30-61). В связи с чем, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилой <адрес> не находится на территории закрытого военного городка, что подтверждается перечнем закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р, а также утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года № 1563-р.

Спорная квартира не относится к разряду служебных. Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств. Оснований для отказа в приватизации спорной квартиры у суда не имеется.

Одновременно, в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает возможным установить доли в праве собственности на спорную квартиру: за М.О.В. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за М.А.А. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за М.А.А. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних М.А.Н., М.А.Н., к 202 квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>:

за М.О.В. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру;

за М.А.Н. – 1/3 доли вправе собственности на квартиру;

за М.А.Н. – 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: