Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2012 ~ М-1003/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-1058/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием: истца Юкина В.В.,

представителя истца адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

представителя ответчика Минеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по УР Архипова В.Б., действовавшего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юкина В.В. к Кузнецову А.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов по покупке реле генератора и ремонта генератора, компенсации морального вреда

установил:

Юкин В.В. обратился в суд иском к Кузнецову А.Е. о расторжении договора купли-продажи аккумуляторной батареи, взыскании стоимости товара, расходов по покупке реле генератора и ремонта генератора,расходов по покупке зарядного устройства, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг им в магазине «<***>» была приобретена АКБ Орион 6СТ-60 VL30. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец обнаружил дефект,который заключался в том,что мощности АКБ не хватало для запуска стартера автомобиля. По данному дефекту обратился в магазин дд.мм.гггг в устной форме,продавцом было указано на неисправность генератора, заменив реле генератора в мастерской, вновь обратился в магазин,продавец посоветовал купить зарядное устройство, поскольку генератор выдает недостаточное напряжение.Приобрел зарядное устройство за <***> руб 00 коп..Зарядки на аккумуляторе хватало на два дня.В середине января 2012 года обнаружил,что аккумулятор полностью разряжен. дд.мм.гггг вновь обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара.Только после вмешательства отдела по защите прав потребителей Администрации <***> УР дд.мм.гггг ответчиком был проведен осмотр АКБ и составлен акт, согласно которому АКБ исправна и годна к эксплуатации. В связи с тем, что аккумулятор неоднократно не мог завести автомобиль, так как мощности не хватала для запуска стартера автомобиля, истец обратился в <***> для проведения экспертизы. Согласно акта экспертизы №*** от дд.мм.гггг купленный аккумулятор неисправен.

В судебном заседании истец Юкин В.В., его представитель Туманский А.М. свои требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. От исковых требований в части взыскания расходов на покупку зарядного устройства в сумме <***> руб. отказались, о чем представили письменное заявление.

Определением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг гражданское дело в части иска о взыскании расходов на покупку зарядного устройства в сумме <***> руб. прекращено производством в связи с отказом от части иска.

Представитель ответчика Кузнецова А.Е. - Минеева Н.Н. требования истца не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что покупателю при покупке АКБ Орион 6СТ-60 VL30 выдается гарантийный талон сроком на 18 месяцев и инструкция по эксплуатации АКБ. При осмотре АКБ дд.мм.гггг в аккумуляторной батарее был обнаружен лед в банках, АКБ был полностью в разряженном состоянии, после проведения диагностики и зарядки АКБ, показатели пришли в норму. В соответствии с п.3.2.5, 3.2.7 «Инструкции по эксплуатации» АКБ Орион 6СТ-60 VL30 была снята с гарантии. Считает, что недостаток товара возник вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации АКБ,автомобиль истца имеет неисправность электрооборудования, при продаже товара, качество АКБ было проверено, недостатков не выявлено, товар сертифицирован и имеет сертификат качества.Экспертиза.проведенная истцом является недостоверной,поскольку проведена в отсутствие Кузнецова,о проведении экспертизы ответчик не был извещен.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по УР Архипов В.Б. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования Юкина В.В. в части расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенную аккумуляторную батарею, оплату проведенной экспертизы-исследования, оплаты услуг адвоката, морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению,требование о взыскании расходов по покупке реле регулятора генератора и ремонта генератора удовлетворению не подлежит.

Ответчик Кузнецов А.Е. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик Кузнецов А.Е. является индивидуальным предпринимателем(свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе,гос.№***).

дд.мм.гггг Юкин В.Б. приобрел у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. в магазине «<***>» по договору купли-продажи аккумуляторную батарею Орион 6СТ-60VL30 за <***> руб., о чем свидетельствует товарный чек от дд.мм.гггг и гарантийный купон

Согласно купона гарантийного, продавцом установлен срок гарантийного обслуживания 18 месяцев.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и представленных письменных доказательств.

Проанализировав материалы дела, собранные доказательства, суд считает требования Юкина В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании.

Судом установлено, что дд.мм.гггг Юкин В.Б. приобрел у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е. в магазине «<***>» по договору купли-продажи аккумуляторную батарею Орион 6СТ-60VL30 за <***> руб., о чем свидетельствует товарный чек от дд.мм.гггг и гарантийный купон. Согласно гарантийного купона продавцом установлен срок гарантийного обслуживания 18 месяцев.

В процессе эксплуатации аккумуляторной батареи проявились дефекты: аккумуляторная батарея Орион 6СТ-60VL30 не могла завести автомобиль.

До обращения в магазин с письменным заявлением о замене неисправной аккумуляторной батареи на исправную, истец обращался к продавцу в устной форме.

дд.мм.гггг ответчиком аккумуляторная батарея принята ответчиком для проверки на неисправность.

дд.мм.гггг ответчиком был произведен осмотр АКБ Орион 6СТ-60VL30, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что при проверке АКБ Орион 6СТ-60 замерзла.

дд.мм.гггг истец получил аккумуляторную батарею после проверки.

дд.мм.гггг истец обратился в Торгово-промышленную палату по УР для производства экспертизы аккумуляторной батареи «Орион» модели 6СТ-60VL3 (EN) 460А с целью выявления причин возникновения дефектов.

Согласно акта экспертизы №*** от дд.мм.гггг при проведении исследования аккумуляторной батареи выявлено падение напряжения нагрузки до 7,8 V (при норме не менее 10,5 V) и падение емкости аккумуляторной батареи, что свидетельствует о неисправности аккумуляторной батареи.

За проведение экспертизы истцом уплачено <***> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

дд.мм.гггг, дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,взыскании убытков,вызванных приобретением реле регулятора генератора,ремонта генератора,покупкой зарядного устройства.

дд.мм.гггг истец получил ответ от ответчика Кузнецова с отказом возврата денежных средств. Отказ мотивирован тем, что при осмотре АКБ дд.мм.гггг в аккумуляторной батарее был обнаружен лед в банках, АКБ был полностью в разряженном состоянии, после проведения диагностики и зарядки АКБ, показатели пришли в норму. В соответствии с п.3.2.5, 3.2.7 «Инструкции по эксплуатации» АКБ Орион 6СТ-60 VL30 была снята с гарантии. Считает, что недостаток товара возник вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации АКБ, поскольку при продаже товара, качество АКБ было проверено.Результаты экспертизы ставят под сомнение,поскольку Кузнецов не присутствовал при проведении экспертизы,эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.А. и Б.Б.Б. подтвердили факт обращения истца с требованием о замене товара в гарантийный срок.

Правоотношения, возникшие между истцом – покупателем и ответчиком – продавцом, регулируются гражданским законодательством и нормами Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под «продавцом» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, Юкин В.В. является в соответствии с договором купли-продажи покупателем, а Кузнецов А.В. -продавцом товара.

Согласно ст. 4 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно акта экспертизы №*** от дд.мм.гггг <***> следует, что при проведении исследования аккумуляторной батареи выявлено падение напряжения нагрузки до 7,8 V (при норме не менее 10,5 V) и падение емкости аккумуляторной батареи, что свидетельствует о неисправности аккумуляторной батареи.

Суд кладет заключение экспертизы в основу решения, принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, соглашается с выводами экспертизы и считает установленным факт того, что спорная аккумуляторная батарея имеет недостатки в виде падение напряжения нагрузки до 7,8 V (при норме не менее 10,5 V) и падение емкости аккумуляторной батареи, причиной возникновения дефекта является короткое замыкание пластин в одной из банок аккумулятора,аккумулятор плохо держит указанную на корпусе емкость.,напряжение нагрузки менее установленных норм.

Сомнений в том, что эксперт В.В.В. обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все его выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Эксперт, обладает достаточными специальными знаниями в области автомобилестроения,ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Сомнений в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности эксперта, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

Довод представителя ответчика,что экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку проведена в отсутствие ответчика Кузнецова А.Е.,суд считает не обоснованным.

При рассмотрении заявления истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик при наличии спора с истцом о причинах возникновения недостатков товара в нарушение ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" экспертизу товара не провел,истец провел данную экспертизу самостоятельно.Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит требования об обязательном присутствии продавца при проведении экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

На основании совокупности доказательств, представленных по делу, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока дефекты аккумуляторной батареи «Орион» модели 6СТ-60VL3 (EN) 460А, приобретенного истцом у ответчика, являются недостатками приобретенного товара, которые не оговорены продавцом.

При выявлении указанных недостатков покупатель Юкин В.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Отказ Кузнецова А.В. от удовлетворения требований Юкина В.В. является необоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 2050 руб. подлежит полному удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании расходов по покупке реле регулятора генератора и ремонта генератора, суд приходит к выводу, что указанные затраты не связаны с приобретением не качественного товара аккумуляторной батареи «Орион» модели 6СТ-60VL3 (EN) 460А, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит обоснованными. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил его право на расторжение договора купли-продажи и возмещения убытков, доведя спор до суда, чем причинил истцу нравственные страдания. Суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований закона разумности и справедливости размер морального вреда определяется судом в сумме <***> руб..

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено представителю Туманскому А.М. <***> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела, фактического участия представителя истца в деле,частичного удовлетворения иска суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> руб..

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <***> руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Юкина В.В. к Кузнецову А.Е. о расторжении договора купли-продажи аккумуляторной батареи, взыскании стоимости товара, расходов по покупке реле генератора и ремонта генератора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу Юкина В.В. <***> руб. – стоимость аккумулятора по договору купли-продажи, <***> руб. – компенсация морального вреда, <***> руб. – судебные расходы в связи с проведением экспертизы, <***> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере <***> руб.

В части иска о взыскании расходов по покупке реле регулятора генератора и ремонта генератора отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Е. в доход бюджета муниципального образования « <***>» государственную пошлину в размере <***> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова