Решение по делу № 2-3972/2014 ~ М-2760/2014 от 06.05.2014

Дело № 2- 3972/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Богомоловой А.,

с участием: представителя истца Исангуловой Г.Р., действующей на основании доверенности б/н от 09 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сафаргалиевой З.Ф. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сафаргалиевой З.Ф. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму 579137 рублей 50 копеек сроком исполнения 5 лет.

Выдача кредита была обусловлена оплатой услуги страхования в размере 44137 рублей, также в первоочередном перед основным обязательством порядке списывались пени и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Сафаргалиев С.Ф. обратился в банк с претензией о неправомерности списания со счета вышеуказанных комиссий, просил вернуть списанные денежные средства.В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были.

В исковом заявлении представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в части страхования жизни, в части списания пени и штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Сафаргалиевой З.Ф. причиненные убытки в размере 44137 рублей, 17743 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 61 880 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности- Исангулова Г.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из п. 1.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. из суммы кредита списано 44137 рублей 50 копеек по договору страхования жизни Заемщика.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность заключить договор личного страхования, при этом из указанных условий не усматривается, что заемщик вправе отказаться от данной услуги.

Ответчиком доказательств добровольности услуги страхования в суд не представлено.

Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе и сумму страховой премии по личному страхованию. Таким образом, банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования

Между тем, согласно ст. 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается, по мнению суда, в следующем.

Типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования; уплата страхового взноса производится единовременным платежом,

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки в части страхования и взысканию с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 44 137 рублей.

В части требований о взыскании штрафов и пеней в первоочередном перед основным обязательством порядке суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства в размере 17743 рублей были списаны в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части списания пени и штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке и взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 17743 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день подачи искового заявления суд приходит к следующим выводам.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 85394 рублей. С учетом того, что Сафаргалиев З.Ф. 26.02.2014г. обратился в банк с претензией, период неустойки составил 46 дней (с 09.03.2014г. по 23.04.2014г.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 61880 рублей (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 46 (дней) = 85394 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, суд приходит к выводу взыскать в пользу потребителя неустойку в размере 61880 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 62880 рублей (расчет: (44137 рублей + 17743 рублей + 2000 рублей + 61880 рублей) х 50 % = 62880 руб.), из которого суд взыскивает в пользу истца Сафаргалиева З.Ф. штраф в размере 31440 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан- 31440 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3875,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Сафаргалиевой З.Ф. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхования жизни, в части списания пени и штрафов в первоочередном, перед основным обязательством порядке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Сафаргалиевой З.Ф. причиненные убытки в размере 44137 рублей и 17743 рублей неустойку- 61880 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя- 31440 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя- 31440 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета 3875,20 рублей.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.