Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2049/2018 от 10.07.2018

Судья Зацепилина Е.В.                        Дело № 33-2049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                            г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Александровича к Кузьмичевой Ирине Алексеевне, Кузьмичеву Константину Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Алексеевой Екатерины Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 21.05.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Дмитрия Александровича к Кузьмичевой Ирине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 19.08.2015, заключенный между Тимофеевым Дмитрием Александровичем и Кузьмичевой Ириной Алексеевной.

Прекратить право собственности Кузьмичевой Ирины Алексеевны на нежилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Тимофеевым Дмитрием Александровичем право собственности на нежилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Кузьмичевой Ирины Алексеевны в пользу Тимофеева Дмитрия Александровича государственную пошлину в размере 21 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском к Кузьмичевой И.А. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что 19.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Цена объекта по договору составила 2 560 000 рублей.

Между тем, ответчик в указанном размере денежные средства истцу не передала, остаток долга у истца составил 1 560 000 рублей, которые ответчик не возвратила в течение 2 лет.

28.10.2017 истцом была вручена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за Тимофеевым Д.А. право собственности на указанное нежилое помещение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд принял признание иска ответчика, тогда как это нарушает ее права и законные интересы, поскольку супруг Кузьмичевой И.А. Кузьмичев К.Н. является должником по исполнительному производству, где взыскателем является Алексеева Е.Н.

Ссылается, что решениями суда от 02.03.2018 и 15.05.2018 брачный договор между супругами Кузьмичевыми признан недействительным, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано совместно нажитым имуществом супругов Кузьмичевых и на ? долю, принадлежащую Кузьмичеву К.Н., обращено взыскание путем проведения открытых торгов.

Считает, что Кузьмичева И.А. намеренно скрыла от суда факт существования иных судебных решений и запрет на осуществление регистрационных действий с целью отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание службой судебных приставов.

Указывает, что в соответствии с п. 2 договора купли продажи от 19.08.2015 Кузьмичева И.А. полностью оплатила стоимость нежилого помещения в сумме 2 560 000 рублей, в связи с чем у суда не имелось оснований для расторжения указанного договора в связи с его неоплатой.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимофеев Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как Алексеева Е.Н., как взыскатель по исполнительному производству в отношении супруга Кузьмичевой И.А. - Кузьмичева К.Н., не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права на доступ к правосудию при разрешении спора относительно судьбы спорного нежилого помещения.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24.07.2018 было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции. Алексеева Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, Кузьмичев К.Н. - в качестве ответчика.

В суд апелляционной инстанции Тимофеев Д.А., Кузьмичева И.А., Кузьмичев К.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимофеева Д.А. - Меркушина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Алексеевой Е.Н. - Коновалов М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значений условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 между Тимофеевым Д.А. и Кузьмичевой И.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Тимофеев Д.А. передал в собственность покупателя Кузьмичевой И.А. нежилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 19.08.2015, стоимость объекта составляет 2 560 000 рублей. Покупатель выплатил продавцу за объект 2 560 000 рублей в полном объеме до подписания настоящего договора.

26.08.2015 указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Орловской области.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец ссылался на то, что денежные средства в указанном договоре размере Кузьмичева И.А. ему не передала.

Признавая исковые требования Тимофеева Д.А. ответчик Кузьмичева И.А. ссылалась, что ею в счет оплаты по договору были переданы истцу денежные средства в размере 1 350 000 рублей, оставшаяся сумма - не была передана истцу, ввиду чего 19.08.2015 ею была составлена расписка об уплате истцу денежных средств в сумме 1 560 000 рублей в течение 2 лет, как заемных. Однако в установленный в расписке срок она не смогла уплатить истцу денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что покупателем Кузьмичевой И.А. в установленный срок не уплачены денежные средства по договору купли-продажи и данное нарушение является существенным нарушением договора и безусловным основанием для его расторжения по требованию продавца.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как видно из материалов дела, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору купли-продажи, вопреки условиям договора, были переданы покупателем Кузьмичевой И.А. продавцу Тимофееву Д.А. не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела расписка Кузьмичевой И.А. от 19.08.2015, свидетельствующая об оплате нежилого помещения заемными денежными средствами, таким доказательством не является.

Учитывая, что дата данной расписки совпадает с датой договора купли-продажи - 19.08.2015, то она, как изменяющая условие договора об оплате нежилого помещения, должна была быть представлена сторонами договора в Управление Росреестра по Орловской области при его государственной регистрации.

Составив 19.08.2015 расписку, подтверждающую факт оплаты спорного нежилого помещения заемными денежными средствами, Тимофеев Д.А. и Кузьмичева И.А. не указали в договоре купли-продажи условие об установлении ипотеки (залога недвижимости) и на протяжении длительного времени не обращались в Управление Росреестра по Орловской области с требованием об установлении ипотеки в силу закона.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.07.2012 по гражданскому делу № 2-1301/2012 с Кузьмичева К.Н. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. взыскана в равных долях по 1/2 доли каждому задолженность в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2012 по 19.07.2012, в сумме 284 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а также в равных долях по 1/2 доли каждому проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с 20.07.2012, в размере 0,022 % в день от суммы основного долга 6 500 000 рублей по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении должника Кузьмичева К.Н. возбуждены исполнительные производства № и №.

Ответчики Кузьмичев К.Н. и Кузьмичева И.А. состоят в зарегистрированном браке с 04.12.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017 в рамках сводного исполнительного производства №, № наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за супругой должника Кузьмичевой И.А., расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 02.03.2018 удовлетворены исковые требования Алексеевой Е.Н. к Кузьмичеву К.Н. и Кузьмичевой И.А. о признании брачного договора недействительным. Брачный договор, заключенный 22.12.2017 между Кузьмичевым К.Н. и Кузьмичевой И.А. признан недействительным.

Указанным решением суда было установлено, что доподлинно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Алексеевой Е.Н. и другим взыскателем по сводному исполнительному производству, в том числе после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на приобретенное Кузьмичевой И.А. в период брака нежилое помещение, Кузьмичев К.Н. заключил со своей супругой Кузьмичевой И.А. брачный договор, предусматривающий отнесение любого приобретенного в период брака недвижимого имущества к собственности того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Действия ответчиков Кузьмичева К.Н. и Кузьмичевой И.А. по заключению брачного договора от 22.12.2017 были расценены судом, как направленные на уклонение Кузьмичева К.Н. от исполнения долговых обязательств, установленных судебным решением, путем уменьшения объема совместного имущества супругов, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15.05.2018 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области к Кузьмичеву К.Н., Кузьмичевой И.А., третьи лица Алексеев С.Н., Алексеева Е.Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Судом постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов Кузьмичева К.Н. и Кузьмичевой И.А. нежилое помещение площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить доли Кузьмичева К.Н. и Кузьмичевой И.А. в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № - равными. Обратить взыскание путем проведения открытых торгов в пользу Алексеева С.Н., Алексеевой Е.Н. на ? долю Кузьмичева К.Н. в праве собственности на нежилое помещение площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Предъявление иска о расторжении договора купли-продажи и фактическое его признание ответчиком Кузьмичевой И.А. судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Расторжение договора купли-продажи повлечет нарушение прав Алексеевой Е.Н., взыскателя по исполнительному производству в отношении супруга Кузьмичевой И.А. - Кузьмичева К.Н. на получение взысканных по решению суда денежных средств за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон и наличие альтернативных вариантов восстановления нарушенного права истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи нарушением судом норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеевой Екатерины Николаевны удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 21.05.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева Дмитрия Александровича к Кузьмичевой Ирине Алексеевне, Кузьмичеву Константину Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи